Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по иску Широковой Г.Я. к Мартемьяновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым
постановлено:
Исковое заявление Широковой Г.Я. к Мартемьяновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
Взыскать с Мартемьяновой И.В., _______ года рождения, уроженки .......... в пользу Широковой Г.Я., _______ года рождения, уроженки .........., денежные средства 385 812,91 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Широкова Г.Я. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 ноября 2016 года она перевела Мартемьяновой И.В. .......... руб. для покупки ***комнатной квартиры в г. Нерюнгри. Отношения между ними ухудшились, ответчик обещала продать квартиру, после чего вернуть истцу деньги. Мартемьянова И.В. продала квартиру и вернула ей .......... руб., однако остаток по настоящее время не вернула. Истец обращалась в ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я), но в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 27 июня 2019 года. В постановлении указано, что допрошенная в ходе доследственной проверки Мартемьянова И.В. признала факт перевода ей истцом .......... руб., но солгала, что истец просила вернуть только .......... руб., а остальные оставить себе. Кроме того, ответчица признала, что вернула истцу только .......... руб. С учетом этого истец считает, что имеется факт неосновательного обогащения ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки (неосновательное обогащение) в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 824,66 руб. (с уточнением на дату принятия решения), всего - 378 824,66 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мартемьянова И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2016 года истцом была передана ответчику денежные средства в сумме .......... руб. для приобретения квартиры. Ответчик приобрела квартиру, которая была её продана 22 июня 2018 году. Ответчик после продажи квартиры возвратила истцу .......... руб.
25.03.2019 Широкова Г.Я. обратилась в отдел МВД России по Нерюнгринскому району с заявлением в отношении Мартемьяновой И.В. по факту совершения мошеннических действий на сумму .......... рублей.
Опрошенная сотрудниками правоохранительных органов ответчик Мартемьянова И.В. факт передачи Широковой Г.Я. денежных средств в размере .......... рублей для приобретения квартиры в г.Нерюнгри. подтвердила, а также указала, что Широковой Г.Я. вернула .......... рублей.
На основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району от 27 июня 2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Мартемьяновой И.В. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, отказано.
Истец считает, что разница между суммой .......... руб. и .......... руб., равная 350 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что истец добровольно передала ответчику денежные средства в размере .......... рублей, следовательно, факта неосновательного обогащения не имеется. Истец указанную сумму не требовала, поскольку считала, что ответчик ее содержала. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор, учитывая установление факта получения ответчиком денежных средств, при отсутствии правовых оснований и доказательств какой-либо договоренности сторон по поводу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мартемьяновой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 15.01.2020 составляет 28 824, 66 рублей, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что на день предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку с иском в суд истец Широкова Г.Я. обратилась в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку неосновательным обогащением в данном случае согласно ст. 1102 ГК РФ являются полученные в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства.
Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Мартемьяновой И.В. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Денежные средства истцом переданы ответчику 26.11.2016.
В 2018 году ответчик возвратила часть суммы, данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком и в силу пункта 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается.
С иском в суд Широкова Г.Я. обратилась 23.01.2020.
Таким образом, срок исковой давности был прерван частичным возвратом денежных средств ответчиком, после перерыва течение срока начато заново, в связи с чем исковое заявление предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным, основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
