Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к Ромашкину В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заслушав объяснения представителя истца Гнусарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Благоустройство" обратилось в суд с иском к Ромашкину В.Н. с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что ООО "Благоустройство" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ромашкин В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик вносил платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в сумме 410181 руб. 97 коп., пени - 100881 руб. 10 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежам.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Благоустройство" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в сумме 410181 руб. 97 коп., пени за период с 15.03.2018 г. по 01.08.2019 г. - 100881 руб. 10 коп.
Рассмотрев спор, Заводский районный суд г. Саратова, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу ООО "Багоустройство" задолженность по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в сумме 250971 руб. 80 коп., пени за период с 15.03.2018 г. по 01.08.2019 г. - 59596 руб. 15 коп., судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "Благоустройство" подало апелляционную (основную и дополнительную) жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 17.09.2019 г., признав причины пропуска исковой давности уважительными. В доводах жалобы указывая на то, что копию определения об отмене судебного приказа от 18.05.2018 г. ООО "Благоустройство" не получало, полагая недоказанным факт отправки вышеуказанного определения. Копия определения об отмене судебного приказа ООО "Благоустройство" получена в июле 2019 г.
ООО "Благоустройство" просило приобщить к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 19.07.2019 г., указывая на то, что служба судебных приставов также не получала определение об отмене судебного приказа.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 31.01.2020 г.
Согласно материалам дела извещение ООО "Благоустройство" о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 25.02.2020 г. на 13 час. 00 мин. заказным письмом с уведомлением, которое получено 13.02.2020 г., дополнительно электронной почтой по адресу blagoustrojstvo64@mail.ru, а также факсом и подтверждается отчетом о доставки.
Ответчик Ромашкин В.Н. извещался заказным письмо с уведомлением, которое согласно сведения сайта Почта России 20.02.2019 г. возращена в адрес Саратовского областного суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Благоустройство" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ромашкин В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 319,5 кв.м по адресу: <адрес>.
Задолженность ответчика по оплате за содержание жилья, ремонт, жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. составляет 410181 руб. 97 коп.
Обращаясь в суд, ООО "Благоустройство" в подтверждение выполнения своих обязанностей представила договор теплоснабжения от 01.01.2015 г., договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.04.2015 г., дополнительное соглашение к договору от 01.04.2015 г., договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов от 03.02.2015 г., дополнительное соглашение от 01.04.2015 г., от 02.03.2015 г.
Из протокола N 1 11.12.2014 г. видно, что внеочередным общим собранием собственников утверждены тарифы на содержание жилья - 12,44 руб./кв.м, на текущий ремонт - 3,45 руб./кв.м.
Как видно из протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников утверждены с 01.04.2015 г. тарифы на содержание жилья в размере 13,97 руб./кв.м, на текущий ремонт - 5 руб./кв.м.
Частично удовлетворяя требования ООО "Благоустройство", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан был своевременно производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, установив факт задолженности последнего по оплате ЖКУ, правомерно пришел к выводу о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 250971 руб. 80 коп. в пределах заявленных исковых требований, а также пени за период с 15.03.2018 г. по 01.08.2019 г. - 59596 руб. 15 коп.
При этом расчет задолженности судом произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом применен срок исковой давности по платежам за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции применил правила о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по декабрь 2015 г. (с учетом сроков оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подачи заявления о выдаче судебного приказа 17.11.2017 г., вынесения определения об отмене судебного приказа 18.05.2018 г., обращения в суд с данным исковым заявлением - 24.07.2019 г.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
17.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова по заявлению кредитора был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г., 18.05.2018 г. судебный приказ отменен.
Истец обратился с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Саратова 24.07.2019 г., т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В подтверждение уважительности причин пропуска исковой давности ООО "Благоустройство" ссылается на несвоевременное направление копии определения об отмене судебного приказа от 18.05.2018 г., полагая недоказанным факт отправки вышеуказанного определения в адрес кредитора, и получение копии определения истцом только июле 2019 г.
Из материалов гражданского дела 2-3422/2017 по заявлению ООО "Благоустройство" о выдаче судебного приказа в отношении Ромашкина В.Н. следует, что о судебном заседании по заявлению Ромашкина В.Н. о восстановлении срока и отмене судебного приказа на 18.05.2018 г. ООО "Благоустройство" извещалось телефонограммой 16.05.2018 г. на номер указанный в заявлении о выдачи судебного приказа 65 38 39, при этом 18.05.2018 г. в адрес ООО "Благоустройство" направлена копия определения.
Вопреки доводам жалобы копия определения об отмене судебного приказа от 18.05.2018 г. получена Заводским РОСП г. Саратова 15.06.2018 г., о чем свидетельствует штамп с отметкой "принято".
Из разъяснений п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика. В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу иска истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос в суде апелляционной инстанции не может быть разрешен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
