Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вахмянина Евгения Михайловича, апелляционному представлению прокурора Сиротинина С.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вахмянина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно - строительная компания "Регион" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Кузнецовой Н.В., настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахмянин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно - строительная компания "Регион" (далее - ООО ДСК "Регион") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика сторожем, 17 января 2020 года уволен в связи с сокращением штата. Считая увольнение незаконным, пояснял, что его не уведомили о наличии вакантных должностей, не ознакомили с приказом об увольнении. Кроме того, с февраля 2017 года по январь 2020 года заработная плата ему начислялась в размере менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. Просил (с учётом уточнения иска) восстановить на работе в прежней должности, взыскать недоначисленную заработную плату за период с февраля 2017 года по январь 2020 года включительно в сумме 257 858 руб. 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Лохтин П.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор Есаулова О.В. полагала, что нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 85 079 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 3 630 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 052 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на нарушении процедуры увольнения, поскольку работодатель не уведомил его о наличии вакансий, не предложил другие должности. Поясняет, что во время работы не знал о том, что ему не доначисляли заработную плату, узнал об этом только после увольнения. Считает, что неграмотность, перевод зарплаты на карту, расположение работодателя в другом регионе являются уважительными причинами восстановления пропущенного им срока для взыскания недоначисленной заработной платы. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
С решением не согласен прокурор Сиротинин С.А.
В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новое, которым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на нарушении порядка увольнения истца, поскольку, не смотря на внесение изменений в штатное расписание, истец продолжал работать в должности сторожа на прежних условиях, не приняв предложение работодателя о работе в неполном режиме рабочего времени.
В возражениях прокурор Сиротинин С.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой истца.
Выслушав прокурора Кузнецову Н.В., изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года Вахмянин Е.М. принят в ООО ДСК "Регион" на ставку сторожа на базе отдыха озера Иткуль, с полным рабочим днем 8 часов, с пятидневным режимом работы и двумя выходными.
31 августа 2019 года истца уведомили об изменении условий трудового договора, установлении режима неполного рабочего времени в размере 0,5 ставки.
Вахмянин Е.М. выразил несогласие на работу в новых условиях.
Приказом работодателя N 114/4-к от 1 ноября 2019 года из организационно-штатной структуры ООО ДСК "Регион" исключены 0,5 ставки должности сторожа базы отдыха.
Приказом N 114/5-к от 1 ноября 2019 года сторожам базы отдыха установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью дня (смены) 4 часа.
15 ноября 2019 года Вахмянин Е.М. уведомлён о сокращении с 17 января 2020 года занимаемой им должности, 15 января 2020 года истцу направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.
17 января 2020 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахмянин Е.М. указывал на нарушение процедуры увольнения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность сторожа базы отдыха, которую занимал Вахмянин Е.М., действительно сокращена, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ООО ДСК "Регион", приняв решение об изменении организационных условий труда, в результате чего не могут быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора, уведомило об этом в письменной форме Вахмянина Е.М. не позднее чем за два месяца, при этом работник отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены), что послужило основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Факт предупреждения об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением режима работы с полного рабочего дня на неполный, отказа от работы в новых условиях труда истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Впоследствии работодателем принято решение о сокращении 0,5 ставки сторожа базы отдыха, истец за два месяца предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата, вакантные должности у ответчика отсутствовали. Изложенное свидетельствует о наличии у ООО ДСК "Регион" оснований для увольнения Вахмянина Е.М. и соблюдении предусмотренной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении порядка увольнения истца являются несостоятельными.
Не может служить основанием для отмены решения в части отказа в иске о восстановлении на работе довод апелляционного представления о том, что после истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об изменении существенных условий труда истец продолжал работать на ставку сторожа, тогда как сокращено работодателем 0,5 ставки сторожа, в связи с чем
Вахмянин Е.М. подлежал восстановлению, так как при рассмотрении дела установлено, что истец отказался от работы в новых условиях труда, в таких случаях в соответствии с частью 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 этого же Кодекса.
Поскольку отсутствовали основания для восстановления на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы, Вахмянин Е.М. указывал, что в период с февраля 2017 года по январь 2020 года заработная плата начислялась ему в размере менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.
Суд, разрешая данное требование, учёл заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года Вахмяниным Е.М. годичный срок на обращение в суд пропущен, при этом взыскал с ООО ДСК "Регион" в пользу Вахмянина Е.М. недоначисленную заработную плату за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 85 079 рублей 84 копеек.
Не оспаривая размер взысканной за период с января 2019 года по январь 2020 года заработной платы, истец в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы пропущен по причине его неграмотности, перечисления заработной платы на карту, расположения работодателя в другом регионе, что являлось основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца в этой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приведённые Вахмяниным Е.М. причины нельзя признать уважительными, так как судом при рассмотрении дела установлено о выплате истцу заработной платы дважды в месяц, что свидетельствует о том, что работнику было известно о размере заработка, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Частично удовлетворив требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, определив ее размер в 1 500 рублей.
В жалобе истец выражает несогласие с размером определённой судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации, так как он определён в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, причинённых несвоевременной выплатой заработной платы в полном объёме, учёл требования разумности и справедливости. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации несостоятельна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от
17 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахмянина Евгения Михайловича, апелляционное представление прокурора Сиротинина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
