Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2019 по иску ТСЖ "Гермес" к Колесниченко Анатолию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ТСЖ "Гермес" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гермес" обратилось в суд с иском к Колесниченко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.09.2009г. по 01.08.2018 г. Колесниченко А.Д. являлся председателем правления ТСЖ "Гермес", организованного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После снятия с себя полномочий Колесниченко А.Д. не передал новому руководству ТСЖ "Гермес" никакой документации, на основании которой можно было определить, на какие цели были израсходованы денежные средства, которые ответчик снимал с расчетного счета товарищества. Согласно предоставленной банком выписке с расчетного счета за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. ответчиком с расчетного счета товарищества были сняты денежные средства на общую сумму 2 394 044 руб.
В адрес ответчика направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 г. (заказным письмом с уведомлением о вручении) с требованием передать вновь избранному председателю правления ТСЖ "Гермес" Гулидовой М.Н. техническую и бухгалтерскую документацию по многоквартирному дому, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Колесниченко А.Д. в пользу ТСЖ "Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 2 394 044 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 20 170,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гермес" к Колесниченко А.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
С решением суда ТСЖ "Гермес" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ответчик не отрицал снятие денежных средств, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден выпиской со счета ТСЖ "Гермес", при этом ответчик не передал какие-либо документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ТСЖ.
Колесниченко А.Д. на апелляционную жалобу ТСЖ "Гермес" поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Гермес" - Козина Г.Ш., ответчика Колесниченко А.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Колесниченко А.Д. в период с 25.09.2009 г. по 01.08.2018г. являлся председателем правления ТСЖ "Гермес".
На заседании членов правления ТСЖ "Гермес" от 23.07.2018 г. Гулидова М.Н утверждена в должности председателя правления ТСЖ "Гермес" до проведения общего отчетно-выборного собрания, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2018 г.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Гермес" указало, что Колесниченко А.Д. в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ был наделен правом первой подписи по расчетному счету, то есть правом без доверенности снимать с расчетного счета денежные средства от имени председателя правления ТСЖ "Гермес". Поскольку Колесниченко А.Д., несмотря на неоднократные требования правления ТСЖ, а также запрос правоохранительных органов, не предоставил кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, расчетные и платежные ведомости для выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов и товарные чеки, квитанции и т.п., иные документы или сведения, подтверждающие надлежащее расходование снятых им с расчетного счета денежных сумм, истец считает, что ответчик присвоил 2 394 044 рублей в качестве неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих ТСЖ Гермес".
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности заявленных исковых требований.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку отсутствуют указанные выше условия для применения положений о неосновательном обогащении.
Представленные в материалы дела доказательства: выписки из ЕГРН ТСЖ "Гермес", договор банковского счета от 25.02.2009 г., заключенный между ОАО КЮ "Центр-инвест" и ТСЖ "Гермес", сообщение об открытии лицевого счета, протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ТСЖ "Гермес" об избрании в качестве председателя правления ТСЖ "Гермес" Колесниченко А.Д., приказы председателя ТСЖ "Гермес" от 25.09.2009 г., сообщение в адрес председателя Правления ОАО КБ "Центр-инвест" о предоставлении Колесниченко А.Д. права первой подписи по расчетному счету, открытому ТСЖ "Гермес", протокол заседания членов правления ТСЖ "Гермес" от 23.07.2018 г. об утверждении кандидатуры Гулидовой М.Н. на должность председателя правления ТСЖ "Гермес", уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 г. ТСЖ "Гермес" в адрес Колесниченко А.Д. о необходимости передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом, материальные ценности по акту приема-передачи дел с перечнем переданных документов правлению ТСЖ "Гермес" и вновь избранному председателю правления ТСЖ "Гермес" Гулидовой М.Н., постановление от 02.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя ТСЖ "Гермес" Колесниченко А.Д. по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, выписка о движении денежных средств по счету ТСЖ "Гермес", протокол заседания членов правления ТСЖ "Гермес" от 16.08.2018 г. о проведении инвентаризации документации ТСЖ "Гермес" и делегировании полномочий членам правления ТСЖ по управлению МКД, об установлении заработной паты председателю правления ТСЖ "Гермес", Акт инвентаризации документации многоквартирного дома ТСЖ "Гермес" от 02.10.2018 г. с приложенными к нему инвентаризационными ведомостями, заявление Колесниченко А.Д. о выходе из состава правления ТСЖ "Гермес", Акт списания материально-производственных ценностей от 13.06.2017 г., пояснения свидетелей - сотрудников ТСЖ "Гермес": Поспелова А.А., Смирной Л.Н., Гордеева В.А., Крохалева О.А. сами по себе не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, правовым основанием получения и пользования ответчиком денежными средствами ТСЖ "Гермес" являлось исполнение Колесниченко А.Л. функций председателя правления ТСЖ "Гермес", который обладал правом подписи на финансово-расчетных документах товарищества, и согласно исковому заявлению и представленной выписки о движении денежных средств по счету ТСЖ "Гермес", денежные средства снимались со счета ТСЖ на выплату заработной платы, выплаты социального характера и прочие расходы. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в материалах дела не имеется. Приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Гермес", ответчиком в своих личных интересах судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, оснований для которой в силу выше изложенного судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда материалам дела не противоречат, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Районный суд с учетом всех обстоятельств при разрешении дела пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гермес" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
