Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К..
в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хюттюля Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Хюттюля Н.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 460000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, за каждый день пользования кредитными средствами согласована процентная ставка в размере 0,08% в день. Поскольку ответчик не производила платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) в размере 230690,17 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506,90 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хюттюля Н.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 186624,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности ни в какой части истцом не пропущен, поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, суд необоснованно снизил размер испрашиваемой истцом неустойки, который уже был уменьшен в добровольном порядке при подаче иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело N СП2-4553/18-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хюттюля Н.М. был заключен договор Nф, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере 460000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,085% в день.
В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов на основании графика платежей (п. 3.1.1).
Условиями договора в п.4.2 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции также установлено, что Хюттюля Н.М. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
По данным истца, по кредитному договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 230690,17 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе: сумма просроченного основного долга - 93139,58 руб., сумма просроченных процентов - 7190,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 79340,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 47296,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3723 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.
Судебный приказ N СП2-4553/18-13 от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Хюттюля Н.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Хюттюля Н.М. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом суд на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что фактически истец истребует задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ, однако задолженность, образовавшаяся с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не может быть взыскана с ответчика ввиду пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом штемпеля на конверте в деле N СП2-4553/2018-13 о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хюттюля Н.М. задолженности по вышеназванного кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Хюттюля Н.М. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, платежи же сроком уплаты с ХХ.ХХ.ХХ находятся в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, правомерно ко взысканию заявлены просроченный основной долг в размере 75547,81 руб. (93139,58 руб. - 17591,77 руб.), просроченные проценты - 4736,38 руб. (7190,61 руб. - 2454,23 руб.), по остальным суммам, включенным в расчет истцом, срок исковой давности не пропущен.
Одновременно учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, не выходя за пределы, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27000 руб. Вывод в данной части судом подробно мотивирован в решении, судом учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Всего с ответчика подлежит взысканию 186624,91 руб.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определяя момент начала течения срока исковой давности с даты признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и оспаривая вывод о его пропуске, истец не учел требования действующего законодательства. Прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления срока исковой давности.
Разъяснения, данные в п. 18 названного Постановления Пленума N, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, судом первой инстанции при разрешении спора учтены.
При этом направление истцом претензии ответчику нельзя рассматривать как основание для приостановления срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение порядка урегулирования спора для такой категории дел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 5506,90 руб. Иск удовлетворен судом частично (правомерным признан на 91,31% без учета снижения судом суммы штрафных санкций), в связи с чем суд верно указал на необходимость применения принципа пропорциональности к вопросу о возмещении судебных расходов.
При распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составил бы 5028,35 руб. (5506,90 руб. * 91,31%).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306,44 руб., допустив при расчете арифметическую ошибку.
Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции данную арифметическую ошибку.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб. за ее подачу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав государственную пошлину, подлежащую взысканию с Хюттюля Н. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 5028,35 руб. вместо 5306,44 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
