Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО "..." Троянова А.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
установила:
Кожанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного гибелью Н., с начислением на эту сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что (дата) при проведении в производственном здании фабрики газосварочных работ вследствие неудовлетворительной организации производства работ, нарушений требований охраны труда, произошло возгорание и задымление помещений, где от угарного газа скончалась Н., чем ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в угнетенном, подавленном состоянии, усугубленные тем, что она является инвалидом <данные изъяты> и погибшая <данные изъяты> систематически оказывала помощь в привычном укладе ее жизни. По факту пожара <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N.
В судебном заседании Кожанова Н.И. и ее представитель Новиков К.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "..." Троянов А.А. полагал требования не подлежащими удовлетворении, ссылаясь на то, что после несчастного случая общество в добровольном порядке оказало материальную помощь Кожановой Н.И. в размере ...
Обжалуемым решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "..." в пользу Кожановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также ... в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "..." просит отменить решение и принять новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер взысканной компенсации морального вреда определен без учета факта выплаты ответчиком истцу компенсации в размере ...
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной.
В части 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) при проведении в производственном здании ООО "..." газосварочных работ допущено нарушение правил безопасности, из-за чего произошло возгорание и задымление помещений, все работники, за исключением Н. покинули цех; она не могла выйти из-за сильного задымления и была обнаружена прибывшими на место пожара сотрудниками МЧС без признаков жизни.
Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда при проведении сварочных работ; сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Постановлением следователя (дата) по факту нарушения правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, возбуждено уголовное дело. Постановлением от (дата) <данные изъяты> Кожанова Н.И. признана потерпевшей.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, и определяя ее размер в ... суд, признавая факт причинения Кожановой Н.И. нравственных страданий, связанных с гибелью ..., учел индивидуальные особенности личности потерпевшей, невосполнимость утраты, степень вины работодателя, его финансовое положение, требования разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
