Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-1368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14 и Омарова Д.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2019 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, представителя ФКУЗ МСЧ N ФИО1 по доверенности ФИО11, начальника филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1" ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ N ФИО1 с требованиями:
- о восстановлении на работе в должности процедурной медицинской сестры филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1" с 24 декабря 2018 года;
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2018 года по день восстановления па работе;
- о взыскании невыплаченных командировочных расходов в сумме 40774 рублей;
- о взыскании стимулирующих выплат за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года включительно;
- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей;
- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в должности медицинской сестры процедурной филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1. Приказом N 94-лс от 19 декабря 2018 года она была уволена с занимаемой должности с 24 декабря 2018 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. Полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением закона.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что прогул совершен по уважительной причине. Увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N ФИО1 по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ N ФИО1 по доверенности ФИО11, начальника филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1" ФИО9, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 от 19 декабря 2018 года N 94-лс ФИО2 была уволена с должности медицинской сестры процедурной филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 с 24 декабря 2018 года в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
12 ноября 2018 года к начальнику ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 с рапортом обратилась, начальник филиала - врач филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1-Магомедова М.Р. о том, что 9 ноября 2018 года ФИО2 без уважительных причин не явилась на работу, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
13 декабря 2018 года ФИО2 даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 9 ноября 2018 года.
После получения объяснительной начальником принято решение об увольнении ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. 19 декабря 2018 года был издан приказ об увольнении ФИО2 с 24 декабря 2018 года.
Копия приказа и трудовая книжка получены ФИО2 24 декабря 2018 года в Управлении ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прогул имел место, процедура увольнения соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком приняты во внимание все обстоятельства, при которых совершен проступок, тяжесть проступка и отношение истицы к труду.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Приказом N 94лс от 24 декабря 2018 года истица была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул без уважительной причины.
В материалах дела имеются заявления, из которых следует, что ФИО2 просила предоставить ей один день для выезда на обследование в диагностический центр (л.д. 36, 130). Данные заявления были представлены ответчику, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Помимо того, на л.д. 37 имеется справка, подтверждающая посещение истицей диагностического центра.
Из материалов дела следует, что истица ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте, уведомила его посредством сообщения по телефону, о том, что она оставила заявление (л.д. 61).
Согласно материалам дела ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно, заболевание получено в период службы.
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.
Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-о-о, от 24 сентября 2012 года N 1793-о, от 24 июня 2014 года N 1288-о, от 23 июня 2015 года N 1243-о и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения обследования, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.
В этом случае увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить инвалиду отпуск без сохранения заработной платы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО2 за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не исследовал доводы истицы, не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а свой вывод об отсутствии ФИО12 на работе 9 ноября 2018 года без уважительных причин обосновал лишь тем, что заявление не было завизировано и отсутствовала необходимость в срочной госпитализации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО2 на работе в должности медицинской сестры процедурной филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ N ФИО1" с 24 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, исходя из сведений справки, предоставленной ответчиком и не оспариваемой истцом. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 24 декабря 2018 года по 17 июня 2020 года - 361, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 418279 (четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 87 копеек.
Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда при нарушениях ее трудовых прав, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца. При этом размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Судебная коллегия считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит частичному удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника сумме в размере 20000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в бухгалтерию поступали документы, подтверждающие возмещение командировочных расходов не представлено. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (с изменениями и дополнениями) и п. 4 Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 04 июля 2011 года N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в случае командирования в такую местность, откуда работник по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемой работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения из командировки к месту работы или жительства в каждом конкретном случае решается уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о направлении работника в командировку, с учетом дальности расстояния, условия транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условия для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику
На основании изложенного выплата суточных и расходов по найму жилых помещений не подлежат возмещению. Так же для возмещения командировочных расходов необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающие ваши расходы (проездные документы до места выполнения задания и обратно - билеты, чеки, квитанции).
Согласно материалам дела, из письма ответчика на имя истца ФИО2 от 16 января 2019 года N 73/4-22 на вх. N 1655 от 29 декабря 2018 года усматривается, что в ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 в 2018 году не поступали документы от имени истца на возмещение командировочных расходов. В период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года истец была направлена на курсы повышения квалификации в ГБУ ДПО РФ "ДМУ ПК СМР". По условиям транспортного сообщения (<адрес> - г.Махачкала) и характеру выполняемой работы ФИО2 имела возможность ежедневно возвращаться в <адрес> по месту жительства, о чем было разъяснено ей при направлении на курсы повышения квалификации. ФИО2 не было согласована с руководителем организации необходимость оставаться в месте командирования в г. Махачкале.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца в части требований о взыскании командировочных расходов в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.
Рассматривая исковые требования ФИО13 о взыскании стимулирующих выплат с августа 2014 года по декабрь 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, стимулирующие выплаты, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
В подтверждение исковых требований в части взыскания с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" стимулирующих выплат за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года ФИО2 представлены: дополнительное объяснение о том, что заместитель начальника МСЧ ФИО1 ФИО16 сказала ей, что им не оплачивали президентские стимулирующие на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597, в 2018 году будет оплачено с перерасчетом; копия фото заместителя начальника МСЧ ФИО1 ФИО16 в КВК в 2017 году; письмо от коллектива вольнонаемного состава МСЧ N 2 от 7 марта 2018 года, где указано, что заместитель начальника МСЧ ФИО1 ФИО16 обещала, что в 4-ом квартале 2017 года выплатят за 2 года, хотя срок давности 3 года.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с требованиями о взыскании стимулирующих выплат за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года ФИО2 обратилась только 23 января 2019 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03 октября 2016 года, установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части, исходит из того, что данные выплаты были установлены Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в подпункте "а" пункта 1 которого Правительству Российской Федерации указано на обеспечение повышения к 2018 году средней заработной платы врачей до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; в подпункте "е" пункта 1 Указа - на повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Таким образом, какие-либо выплаты с августа 2014 года по декабрь 2017 года медицинским работникам, в том числе и ФИО2, положены не были.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, положений п. 4 ст. 25 названного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотрены соглашением, а п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, то, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия ответчик как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в дело доказательства, а также сложность дела, его продолжительность, объем и качество оказанных услуг, учитывая время необходимое на подготовку представителем истца процессуальных документов, в том числе на составление искового заявления, объем собранных ими доказательств, продолжительность разбирательства дела, категорию спора и результат его разрешения, и в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которую также определяет с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2019 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности процедурной медицинской сестры филиала "Медицинская часть N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказания".
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказания" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2018 года по 17 июня 2020 года в размере 418279 (четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка