Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1368/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-192/33-1368
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Павловой Е.Б.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. гражданское дело по иску Глотовой Н.Л. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Глотовой Н.Л. и ее представителя Гетманского С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Ерошенко С.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Глотова Н.Л. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли; помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок, лестниц, перил, колясочных, мусороприемных камер, мусоропроводов, дверей общего пользования); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Глотова Н.Л. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1981 году. До августа 2008 года дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт общего имущества не производился, в связи с чем заявленные конструктивные элементы и внутридомовые системы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Доверительное управление домом".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. исковые требования Глотовой Н.Л. удовлетворены частично, на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в восьмимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого дома <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. Также с МКУ Великого Новгорода "Городского хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений этого дома, которая возникла с момента первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1992 году. Согласно заключению эксперта причиной возникновения необходимости проведения капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома в 1981г. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию Великого Новгорода по поводу проведения капитального ремонта в рамках исполнения бывшим наймодателем соответствующей обязанности. Также ссылается на приложение к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, согласно которому капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <...> в части капитального ремонта системы горячего водоснабжения с установкой приборов учета горячего водоснабжения запланирован на 2020 - 2022 г.г., а в части капитального ремонта крыши - на 2038 - 2040 гг. Полагает, что вопросы, связанные с бременем содержания общего имущества в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителя не регулируются, а удовлетворение требования о проведении капитального ремонта во всем доме исключает обязанность иных собственников содержать общее имущество многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит указание о необходимости при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о том, был ли включен дом <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 08 декабря 1992г.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доверительное управление домом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п.3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп."а" и "б" п.4).
Указания вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст. 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, оценки доводов ответчика и доказательств по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <...>, 1981 года постройки, до 01 августа 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996г. N 165, с 10 декабря 2009г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство"). После 1 августа 2008г. обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО "ЖЭУ N 3".
Глотова Н.Л. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 15 февраля 2007г. является собственником 1/4 доли квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.
С 21 января 2017 г. указанным домом управление осуществляет ООО "Доверительное управление домом".
Также судом установлено, что первая приватизация жилого помещения в указанном многоквартирном доме состоялась 08 декабря 1992г.
Частично удовлетворяя исковые требования Глотовой Н.Л. и возлагая обязанность по капитальному ремонту кровли, системы мусороудаления и системы горячего водоснабжения жилого дома <...> на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности до 01 августа 2008г.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Определением от 12 марта 2019г. N 577-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст.190.1 ЖК РФ и указал, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта является наличие на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а необходимость капитального ремонта элементов и инженерных систем жилого дома как на момент приватизации квартиры истцом, так и на момент передачи дома управляющей компании правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (08 декабря 1992г.) данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии инженерных систем и элементов дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила необходимость капитального ремонта кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого дома <...> на момент проведения исследования.
Делая вывод о потребности дома в капитальном ремонте в юридически значимый период, суд первой инстанции основал свои выводы указанным заключением эксперта.
Однако из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда именно возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых инженерных систем. Выводы эксперта основаны на их техническом состоянии на момент осмотра и нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов (ВСН 58-88 (р)).
Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
При этом, делая вывод о том, что одним из факторов возникновения необходимости капитального ремонта системы мусороудаления и горячего водоснабжения послужило нарушение их монтажа в период строительства дома, эксперт также не смог определить период времени, когда возникла необходимость в их капитальном ремонте.
Содержание имеющихся в материалах дела перечня общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01 августа 2008г. и актов за 2017г. и 2018г. также не позволяет достоверно оценить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Кроме того материалами дела подтверждается факт выполнения капитального ремонта кровли дома в 1999-2002 г.г.
Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома <...> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 08 декабря 1992г.
Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в г.Новгород в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 08 декабря 1992г.
При таком положении выводы суда о нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии в юридически значимый период, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что ряд инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
Непредставление истцом доказательства того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Глотовой Н.Л.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотовой Н.Л. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка