Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субановой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2018 года, которым с Субановой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2014 года в размере 554669 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 9 291 рубль 32 копейки, а всего 563961 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Субановой Е.Ю., указав, что 08 июля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Субановой Е.Ю. выдан кредит в размере 299 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2018 г. образовалась задолженность в размере 609 132 рубля 49 копеек, из которых сумма основного долга - 299000 рублей, сумма процентов - 205 669 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 104 462 рубля 52 копейки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере 9 291 рубль 32 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Субанова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания начисленных банком процентов за пользование кредитом, полагая их завышенными. Повторяет ранее приводимые доводы о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, настаивает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. Полагает расчет процентов неверным, произведенным без учета внесённых ею платежей в погашение долга в период с июля 2014 г. по июль 2015 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Субановой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 299 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года с уплатой процентов в размере 22,0 % годовых.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с августа 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 06 марта 2018 у Субановой Е.Ю. образовалась задолженность перед банком в размере 609 132 рубля 49 копеек, из которых сумма основного долга - 299000 рублей, сумма процентов - 205 669 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 104 462 рубля 52 копейки.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 26 марта 2018 г. в адрес Субановой Е.Ю., осталось неисполненным.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 299000 рублей, процентов по кредиту 205 669 рублей 97 копеек, штрафных санкций, уменьшенных с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все внесенные Субановой Е.Ю. платежи в период с июля 2014 г. по июль 2015 г. отражены на ее счете и учтены при расчете задолженности. Доказательств внесения в указанный период иных платежей ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен верно - в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела Субановой Е.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения заявителя об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Субанова Е.Ю. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Субанова Е.Ю. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не имеется.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, на чем она настаивает своей жалобе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
