Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года №33-1368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой Елены Юрьевны к ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" и ОА "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию с использованием показаний прибора учета незаконным, обязании произвести начисление по среднемесячному потреблению за предыдущий период, списать начисленные госпошлину и пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Слеповой О.П. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Сапожниковой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" по использованию в период с 28.03.2017 года по 23.04.2018 года по адресу: <...>, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии ... серийный номер ..., а также действия АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы потребленную электроэнергию по предоставляемым ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" сведениям о потребленной электрической энергии абонента по адресу: <...>, на основании показаний прибора учета ... серийный номер ....
Обязать АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести начисление платы за потребленную электроэнергию абоненту по адресу: <...>, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии потребителем Сапожниковой Е.Ю. в доме N <...> за период с ... года по ... года, а также произвести списание с лицевого счета указанного потребителя начисленных расходов по уплате государственной пошлины и пени.
Обязать АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" списать начисленную на ... г. задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N ... в доме N <...> в размере 42789,78 руб.
В удовлетворении исковых требования Сапожниковой Е.Ю. об использовании с 23.04.3018 года в качестве расчетных показаний установленного на фасаде дома прибора учета типа СЕ 101 номер 109082000 отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Сапожникова Е.Ю. просила признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета Р 523 с ... г. незаконным, возложить на ответчика обязанность поставить прибор учета электроэнергии ЦЭ 6807 N ... и в дальнейшем считать указанный прибор учета расчетным, обязать произвести перерасчет, рассчитывая до установки прибора учета ЦЭ 6807 N ... плату за потребленную электроэнергию исходя из средних показаний потребления с ... г. ... г., списать с лицевого счета пени и госпошлину как необоснованно начисленные.
Иск мотивировала тем, что ... г. представителями ПАО "МРСК Сибири - филиал Бурятэнерго" был снят прибор учета электроэнергии "Меркурий" тип ЦЭ6807П N ... и направлен на экспертизу, взамен передали в пользование удаленный дисплей к прибору учета NP 523 N .... Указанный дисплей перестал показывать показания через три дня эксплуатации, тем самым она не смогла считывать показания с дисплея. По результатам проверки электросчетчик "Меркурий" тип ЦЭ6807П N ... оказался исправным, на ее требование вновь установить указанный электросчетчик электромонтер ответила отказом. Расход электроэнергии по прибору учета NP 523 N ... по данным ПАО "МРСК Сибири - филиал Бурятэнерго" увеличился в несколько раз, новых электроприборов не подключалось уже несколько лет. В доме проживают втроем, дом небольшой в один этаж, с печным отоплением, фактически не могут расходовать такое количество электроэнергии.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОА Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии".
В окончательном вариенте исковых требований Сапожникова Е.Ю. просила прибор учета тип ... номер ..., установленный на фасаде дома считать расчетным с ... г., произвести перерасчет за период с ... по ... года, списать с лицевого счета пени и госпошлину как необоснованно начисленную.
В судебном заседании истец Сапожникова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири - филиал Бурятэнерго" Слепова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОА "Читаэнергосбыт" - ТП "Энергосбыт Бурятии" Степанова Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Суворова Е.П. в судебном заседании пояснила, что вопрос установки приборов учета электрической энергии регламентирован Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которым приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Слепова О.П. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Сапожниковой Е.Ю. о признании незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" по использованию в период с ... г. по ... г. в качестве расчетного прибора учета матрица серийный номер .... Указывая в резолютивной части на незаконность по использованию прибора учета серийный номер ..., суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явились представитель АО "Читаэнергосбыт", представитель Республиканской службы государственного и жилищного надзора, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в лице территориального отдела в Мухоршибирском районе Республики Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Слепова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Сапожникова Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Сапожникова Е.Ю. является собственником жилого дома площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, ул.Совхозная, дом N 17, на основании договора купли-продажи жилого дома от ... г.
У абонента Сапожниковой Е.Ю. (с.<...>) до ... года был установлен прибор учета потребления электрической энергии ... номер ....
Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии Ф N ... от ... года прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ680701 номер ... работниками ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" был снят для направления на экспертизу.
Согласно акту ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию Ф N ... от ... г. по адресу с.Нижний Саянтуй, ул.Совхозная, 17, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на опоре был установлен прибор учета NP 523 заводской номер ....
Районным судом установлено, что из представленных суду данных выгрузки из программного обеспечения (САП) по потребителю Сапожниковой Е.Ю. на период с ... по ... года следует, что учет потребленной электроэнергии производился прибором учета ... серийный номер ...
Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, установив, что по акту от ... г. был установлен прибор учета NP 523 заводской номер ... тогда как расчет потребленной электроэнергии производился по прибору учета ... серийный номер ..., а документов свидетельствующих о вводе в эксплуатацию прибора учета с таким номером не имеется, то производить расчет платы по этому прибору учету недопустимо, в связи с чем посчитал необходимым признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" по использованию в период с ... г. по ... г. в качестве расчетного прибора учета электрической энергии ... серийный номер ..., а также действия АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета ... серийный номер .... Посчитав таким образом, что расчетный прибора учета отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии потребителем Сапожниковой Е.Ю., а также произвести списание с лицевого счета указанного потребителя начислений.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности п. 146, 152, 156.
Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.
Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ... г., данные о выгрузке показаний и акт N ... от ... г. согласно которому по адресу истицы был демонтирован прибор учета "Матрица" NP ... ..., судебная коллегия приходит к выводу, что фактически по акту от ... г. был установлен прибор учета "Матрица" ... ..., а указание в акте от ... г. на номер прибора ... является ошибочным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что из пояснений сторон следует, что после установки прибора учета ... г. его замена, вплоть до составления акта о демонтаже ... г. не производилась. При этом сама истица также присутствовала при составлении акта о демонтаже прибора учета и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что с опоры был снят прибор учета с номером ..., а не прибор с номером ...
Заслуживают внимания и доводы апеллянта, подтвержденные также этими актами о том, что ошибочно в качестве номера прибора учета в акте от ... г. был указан номер дисплея, который был передан истице.
Судебная коллегия исходит из того, что Сапожниковой не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по установке собственного прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета и последующему снятию показаний с данного прибора учета.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процедура допуска прибора учета, установленного на опоре возле дома истицы на границе балансовой принадлежности сетей, была соблюдена и не противоречит требования закона. Характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым к приборам учета действующим законодательством.
Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков, Сапожникова указывает, что прибор учета расположенный в ее доме был исправен, не требовал экспертизы и по сути был незаконно снят.
Данный довод, по мнению коллегии не имеет правового значения, поскольку при вводе в эксплуатацию прибора учета "Матрица" Сапожникова согласилась с тем, что именно этот прибор будет являться расчетным, о чем подписала акт. В этой связи отсутствуют основания полагать, что установка нового прибора учета электроэнергии не была согласована с собственником жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сапожниковой о проведении перерасчета за потребленную электроэнергию, учтенную по новому прибору учета, о незаконности установки электросчетчика "Матрица".
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств потребления электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем заявлено ответчиками, истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Как следует из материалов дела, в частности из акта о демонтаже от 30.07.2018 г. прибор учета исправен, повреждений и нарушений пломб не имеет. Начальные и конечные показания прибора учета идентичны показаниям в выгрузке, сведении о которой представлены также в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований утверждать о неисправности прибора учета не имеется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в той части, которой исковые требования Сапожниковой были удовлетворены, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Сапожниковой Е.Ю. об использовании с ... года в качестве расчетных показаний установленного на фасаде дома прибора учета типа ... номер ..., а также в части обязания АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести списание с лицевой счета Сапожниковой Е.Б. начисленных расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается и потому оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 04 февраля 2019 г. отменить в части признания незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" по использованию в качестве расчетного прибора учета электрической энергии ... серийный номер ..., а также действий АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" по начислению платы потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета ... серийный номер ...; обязания АО "Читаэнергосбыт - ТП "Энергосбыт Бурятии" произвести перерасчет платы, а также списать с лицевого счета Сапожниковой Е.Ю. начисленные пени и задолженность по оплате электрической энергии в размере 42789,78 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Елены Юрьевны.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка