Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакиной О.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Бакиной О.А. в пользу Куклина А.Н. сумму долга по договору беспроцентного денежного займа от 20 февраля 2018 года в размере 236965 руб., неустойку в размере 10000 руб., неустойку с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от неуплаченной суммы на день вынесения решения суда 236965 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины в размере 5570 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклин А.Н. обратился в суд с иском к Бакиной О.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 236965 руб., неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 580564 руб. 25 коп., неустойки с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от неуплаченной суммы на день вынесения решения суда
236965 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., возврате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что
20 февраля 2018 года между ним и Бакиной О.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа, на основании которого он передал ей сумму в размере 236965 руб. со сроком возврата не позднее 31 июля
2018 года. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, у ответчика образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакина О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал существенные обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указала, что денежные средства Куклиным А.Н. ей не передавались.
Выслушав объяснения представителя Куклина А.Н. Гирфанова Р.М., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела видно, что <дата> Бакина О.А. по договору беспроцентного займа получила от Куклина А.Н. денежные средства в размере 236965 руб. и обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее 31 июля 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Бакиной О.А. от 07 июня 2018 года о получении денежной суммы в размере 236965 руб.
Согласно пункту 3 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31 июля 2018 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 3 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куклина А.Н. к
Бакиной О.А. в части взыскания суммы основного долга в размере
236965 руб., и неустойки, уменьшенной до размера 10000 руб. Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 03 апреля 2019 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от неуплаченной суммы на день вынесения решения суда 236965 руб.
В апелляционной жалобе Бакина О.А. оспаривает заключение договора займа на основании безденежности, указывая, что денежные средства по договору ей не передавались, она их не получала. Однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расписке Бакиной О.А. от 07 июня 2018 года, согласно которой ею получены денежные средства в размере 236965 руб. от Куклина А.Н.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
