Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей: Муращенко М.Д., ФИО6,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика Варзар А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Варзара А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Чернышова Т.Г. к Варзар А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Варзар А.Н. в пользу Чернышова Т.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика Варзар А.Н., полагавшего необходимым решение отменить, как незаконное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Т.Г. обратилась в суд с иском к Варзару А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование указала, что 04.06.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до 04.12.2015. Ответчик денежные средства по истечении установленного договором срока не вернул.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варзар А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 04.12.2015 (л.д. 5).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернышова Т.Г. предоставила денежные средства Варзару А.Н. на условиях, предусмотренных договором займа от 04.06.2015, а Варзар А.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Варзар А.Н. исполнил свои обязательства перед Чернышовой Т.Г. в полном объёме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств, в установленные договором займа сроки, не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варзар А.Н. признал, что доказательств возврата денежных средств не имеет и представить не может.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка