Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2018 года №33-1368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1368/2018
11 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Невструевой Людмилы Николаевны к Глазыриной Антонине Николаевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе ответчика Глазыриной Антонины Николаевны на дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Глазыриной АН, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Бобрешовой ДА, оставившей вопрос на усмотрение суда, Невструевой ЛН и ее представителя Дроздовой ЮА, действующей на основании доверенности от 06.06.2017, действительной в течение 1 года, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Невструева ЛН в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к Глазыриной АН о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано, что ее отцу Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /__/. 31.12.2016 Д. умер. При оформлении наследства она узнала о том, что 06.08.2015 отец подписал договор дарения вышеуказанной квартиры Глазыриной АН. Впоследствии право собственности на квартиру перешло к Бобрешовой ДА на основании договора купли-продажи. Данные договоры являются недействительными, поскольку на момент заключения договора дарения Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 суд исковые требования Невструевой ЛН удовлетворил, признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный 06.08.2015 Д. и Глазыриной АН; признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.03.2016 Глазыриной АН и Бобрешовой ДА; включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего 31.12.2016.
Указанным решением не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Бобрешовой ДА, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прокурора.
Обжалуемым дополнительным решением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 85, ст. 88, ч. 1 ст. 96, ст. 98, ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд взыскал с Глазыриной АН в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" расходы по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 13.09.2017 N 4614-7 в размере 24810 руб., в пользу Невструевой ЛН - расходы по уплате госпошлины в сумме 7107 руб.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Глазырина АН указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца Невструевой ЛН, которая и должна нести указанные расходы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дополнительное решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 суд исковые требования Невструевой ЛН к Глазыриной АН удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017 назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на Невструеву ЛН.
Как следует из ходатайства N 967-01/15 от 19.09.2017 ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", оплата за проведенную экспертизу в размере 24810 руб. не произведена.
Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Глазыриной АН в полном объеме, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Невструевой ЛН удовлетворены в полном объеме.
Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Глазыриной АН о том, что бремя расходов по сбору доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судебной коллегией.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положения абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ16-2 от 02.02.2016 и др.).
Поскольку заявленное Невструевой ЛН в суд исковое требование было удовлетворено, это повлекло обязанность ответчика возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной АН - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка