Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1368/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Максяшева А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Максяшева А.В. к Савченко С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия установила:
Максяшев А.В. обратился в Каменский суд к Савченко С.Ф. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N по договору залога.
Ссылаясь на ст.ст. 807,808,334 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Савченко С.Ф. в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максяшев А.В. просит решение отменить, считая его необоснованным. Считает неверным вывод суда о том, что его права на получение денежных средств с ответчика на день рассмотрения дела не нарушены, что он вправе обратиться с аналогичным иском только после ДД.ММ.ГГГГ, дня истечения срока действия договора займа. Судом не учтено, что спорные автомобили не просто арестованы судом в рамках уголовного производства, но они так же включены судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества, которое в соответствии со ст. ст. 69,85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" направляется на реализацию. Документы исполнительного производства оценки в судебном решении не получили.
В судебном заседании ответчик Савченко С.Ф. признал исковые требования, пояснил, что не будет возможности возвратить заемные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Каменского городского суда Пензенской области с него взысканы денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 1 700 000 рублей. После того как спорные автомобили будут реализованы, обязательство Савченко возврату заемных денежных средств не будет обеспечено залогом.
По мнения подателя жалобы, вывод суда о том, что договор займа не содержит условий досрочного прекращения его действий и досрочного возврата заемных денежных средств, также является неверным, поскольку условия договора залога не могут существовать без основного обязательства, которое он обеспечивает, условия этих двух договоров следует рассматривать в совокупности. Пункт 8 договора залога предусматривает возможность требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и если он, залогодатель, с согласия залогодержателя, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом.
Полагает, что данным решением нарушено его право на получение денежных средств с ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции Максяшев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Савченко С.Ф. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максяшевым А.В. (займодавец) и Савченко С.Ф. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику в пользование денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был составлен договор залога, по которому заемщик передает в залог займодавцу автомобиль марки "Лада Приора" 217280, год выпуска 2012, регистрационный знак N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный знак N.
По соглашению сторон заложенные автомобили оценены в 500000 рублей (п. 5 договора залога).
В соответствии с п. 8 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с его согласия, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом.
Из искового заявления Максяшева А.В. следует, что в качестве доказательств утраты автомобилей, принадлежащих ответчику и являющихся предметом договора залога, указаны приговор Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Савченко С.Ф. и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, с Савченко С.Ф. и ФИО6 в пользу Министерства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 700 000 рублей солидарно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания для досрочного взыскания денежных средств по договору займа, а так же обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
С соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть возращены Максяшеву А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом каких-либо неясностей и неточностей в отношении срока исполнения обязательств из текста договора не следует.
Указанным договором определен срок возврата денежных средств, то есть период времени, в течение которых они должны быть исполнены.
Договор займа условий досрочного исполнения обязательства не содержит.
Пункт 8 договора залога, предусматривающий возможность досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты автомобиля не является безусловным основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствовали доказательства утраты автомобилей.
Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области о наложении ареста на автомобили марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N по уголовному делу N, принадлежащие Савченко С.Ф., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении Савченко С.Ф. в целях обеспечения заявленного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области гражданского иска в размере 1700695 рублей на имущество, принадлежащее Савченко С.Ф., в том числе на автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N, арест в отношении указанных транспортных средств налагался для обеспечения приговора в части гражданского иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от МОСП по ИОП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N Данный арест запрещает право распоряжаться данным имуществом, при этом приставом указано право беспрепятственного пользования автомобилем " Ауди". Арест на автомобиль марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N судебным приставом не налагался.
Постановления о наложении судом и судебным приставом в рамках исполнительного производства ареста автомобилей марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N не свидетельствуют об обязательной реализации данных автомобилей, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что кроме двух залоговых автомобилей у Савченко С.Ф. было арестовано иное имущество, включая доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на два земельных участка, нежилое здание, обращено взыскание на заработную плату Савченко С.А., за счет которых возможно исполнение приговора суда в части гражданского иска.
Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области за Савченко С.Ф. кроме автомобилей марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный номер N и автомобиль марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N зарегистрированы автомобили " Лада-Приора" 217030 2008 года выпуска и автомобиль МАЗ - 938662-041 2005 года выпуска, на которые так же может быть наложен арест. Письменные объяснения Савченко С.Ф. в рамках исполнительного производства о реализации автомобилей " Лада-Приора" 217030 2008 года выпуска и автомобиль МАЗ - 938662-041 2005 года выпуска, ничем не подтверждены, доказательства продажи данных автомобилей материалы исполнительного производства не сдержат.
Залог транспортных средств автомобилей марки "Лада-Приора" 217280, год выпуска 2012 года, регистрационный N и марки "Ауди А4", 2008 года выпуска, регистрационный номер N в реестре нотариальной палаты зарегистрирован не был, что в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ лишает залогодержателя Максяшева А.В. права ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении с третьими лицами, включая Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в чьих интересах был наложен арест автомобилей. Вместе с тем, по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки "Ауди А4", 2008 года выпуска с идентификационным номером N ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог, по которому залогодателем являлась ФИО8, а залогодержателем- ПАО " Быстробанк".
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Савченко С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствуют об утрате ответчиком залоговых автомобилей так как указанное действие не привело к утрате права собственности Савченко С.Ф. на указанное имущество, которым он пользуется до настоящего времени.
Доказательства утраты предметов залога либо ухудшения условий договора залога в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковые требования предъявлены Максяшевым А.В. преждевременно, поскольку из существа договора займа следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга определен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона.
Признание иска ответчиком Савченко С.Ф. не могло повлечь удовлетворение иска, поскольку данное признание не было принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максяшева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
