Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1368/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильченко Евгения Вячеславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года по иску Ильченко Евгения Вячеславович к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:
Иск Ильченко Евгения Вячеславовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителей" -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2016 года в магазине АО "Связной Логистика" в г.Надыме приобрел сотовый телефон- смартфон, марки SONI, модель Xperia С5 UltraDualI,MEL /Serial N,тип устройства GSMA, стоимостью <данные изъяты>. Одновременно при покупки смартфона Ильченко Е.В. оформил страховку на телефон (защита от поломки и (ущерба) в ООО СК "ВТБ Страхование" сроком до 05.02.2018 года, оплатив ее стоимость в размере <данные изъяты>, при этом в страховом полисе была указана страховая сумма в размере <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфон сломался и 21 апреля 2017 года были выявлены дефекты, препятствующие возможности использовать телефон по его прямому назначению. 22 апреля 2017 года истец согласно п.7 Правил страхования обратился в страховую компанию "ВТБ Страхование" по телефону горячей линии и сообщил о страховом случае, но сотрудник компании сообщил ему, что случай не страховой. 14 июня 2017 года истец обратился с претензий для досудебного урегулирования спора, но ответа не получил. В связи с тем, что страховой случай нашел свое подтверждение, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 25 990 рублей, неустойку, убытки, выразившиеся в несении расходов на проведение диагностики в сумме 850 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ильченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО СК " ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещены. В письменном отзыве на иск полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в порядке п.8.1 особых условий страхования, страхователь не предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие страховой случай.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Об отмене решения в апелляционной жалобе просит истец Ильченко Е.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не имел возможности обратиться к ответчику с заявлением, поскольку ответчик сразу отказал ему в приеме документов, а его претензию проигнорировал.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или физическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что между Ильченко Е,В. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (полис) N N 20 января 2016 года, со сроком действия с 05.02.2016 года по 05.02.2018 года, согласно которому Ильченко Е.В. застраховал смартфон, марки SONI, модель Xperia С5 UltraDualI,MEL /Serial N,тип устройства GSMA, стоимостью <данные изъяты> по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, действие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
В смартфоне выявился дефект, после чего истец посредством телефонной связи обратился к ответчику, где ему пояснили, что данный случай не является страховым, но впоследствии рекомендовали обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов предусмотренных п.8.1 Особых условий.
Ильченко Е.В. обратился в сервисный центр для диагностики, по результатам которой было выдано заключение N от 15.06.2017 года, что причиной неисправностей является неисправная основанная плата и требуется замена основной платы, общая стоимость работ <данные изъяты>. Причины неисправности не указаны.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.8.1 Особых условий, страхователь, при наступлении события, имеющего признаки страхового предоставляет следующие документы: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой полис, документы удостоверяющие личность выгодоприобретателя, документ подтверждающий уплату страховой премии, документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправностей.
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, копия указанного заявления суду не представлена.
При этом, как следует из представленных ответчиком документов, до истца была донесена информация об обращении с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что Ильченко Е.В. не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту поломки смартфона.
Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
В связи с тем, что иные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка