Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1368/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Голышеву Денису Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Голышеву Денису Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения ответчика Голышева Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Голышеву Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Голышев Д.С. проходил военную службу в войсковой части *.
Приказом КСФ от 29 января 2016 года N * он был исключен из списков личного состава войсковой части *.
В период с апреля 2014 года по февраль 2016 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 53 894 рубля 05 копеек
Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голышев Д.С. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в части размера излишне выплаченных денежных средств в сумме 40369 рублей 02 копейки.
В обоснование доводов жалобы указывает, излишне выплаченные Голышеву Д.С. денежные средства не причитались ему к выплате, в связи с чем подлежат возврату в доход федерального бюджета. Так, вместо положенной 15%-ной надбавки за выслугу лет ответчику в течение спорного периода в результате сбоя в программе СПО "Алушта" начислялось 20, а затем 25% надбавки за выслугу лет.
Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения к рассматриваемому случаю понятия счетной ошибки.
Начисление Голышеву Д.С. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стажа в Вооруженных Силах Российской Федерации, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года.
Обращает внимание, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу Голышев Д.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений пункта 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Голышев Д.С. проходил военную службу в войсковой части *.
В соответствии с приказом ВРИО командующего Северным флотом по личному составу от 29 декабря 2015 года N * Голышев Д.С. уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказом Командующего Северным флотом от 29 января 2016 года N * исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Отдел военного комиссариата Мурманской области по городам ***.
С 01 января 2012 г. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Материалами дела подтверждено, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начисляло и выплачивало Голышеву Д.С. надбавку за выслугу лет в период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2015 года в размере 20% оклада денежного содержания и в период с 01 мая 2015 года по февраль 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход. В то время как ответчику с учетом имеющейся выслуги лет (менее 10 лет) полагалась 15%-ная надбавка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплата ответчику денежного довольствия в части надбавки за выслугу лет, вместе с процентной надбавкой и районным коэффициентом за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 53 894 рублей 05 копеек, была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий самого Голышева Д.С. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые опровергаются материалам дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд не учел, что исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации получены Голышевым Д.С. без какого-либо законного основания в результате сбоя в программном обеспечении и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежного довольствия в выплаченном ему размере.
На основании части 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Частями 13, 15 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.
Так, размер выплаты при выслуге от 2 до 5 лет составляет 10%; при выслуге от 5 до 10 лет - 15%, при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 10 до 15 лет - 20%; при выслуге от 15 до 20 лет - 25 %; при выслуге от 20 до 25 лет -30 %; при выслуге 25 лет и более - 40 %.
Как подтверждено материалами дела, Голышев Д.С. имел право на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет за период с 01 апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере 15% (стаж военной службы на 01 апреля 2014 составляет 8 лет 5 месяцев 11 дней), тогда как фактически истцом в пользу Голышева Д.С. произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с 01 апреля 2014 по 30 апреля 2015 года в размере 20% оклада денежного содержания и в период с 01 мая 2015 года по февраль 2016 года в размере 25%.
Суду апелляционной инстанции представлена справка-расчет по неположенным выплатам в отношении Голышева Д.С. согласно которой в спорный период ответчику выплачивались надбавки за выслугу лет, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих в общей сумме 40369 рублей 02 копейки, что также подтверждается расчетными листами за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.
То есть в спорный период ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начислило Голышеву Д.С. надбавку за выслугу, процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 40369 рублей 02 копейки.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Голышева Д.С., что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.
Доказательств тому, что Голышев Д.С. имел право на получение денежного довольствия в большем размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Указание суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Голышеву Д.С. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 40369 рублей 02 копейки - сверх причитающихся по закону, в связи с чем предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание в данном случае не может быть применен.
При таком положении принятое по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 40369 рублей 02 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1411 рублей 07 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Голышева Дениса Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 40369 рублей (сорок тысяч триста шестьдесят девять) рублей 02 копейки.
Взыскать с Голышева Дениса Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1411 рублей (одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей 07 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
