Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Дудко Н.М.-Аширова А.О. на определение Саяногорского городского суда от 12 апреля 2018г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Саяногорского городского суда от 9 декабря 2016г.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия Семиной А.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 9 декабря 2016г. на Дудко Н.М. возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба бюджету государства и бюджету субъекта Российской Федерации в размере 5 815 529 руб. 53 коп.; взыскан с Дудко Н.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N2 по РХ) причиненный ущерб в размере 5 815 529 руб. 53 коп., в доход муниципального образования г. Саяногорск-37 277 руб. 65 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дудко Н.М. ущерба бюджету государства и субъекта Российской Федерации в размере 3 930 625 руб. 15 коп. отказано.
19 февраля 2018 г. Дудко Н.М. в лице представителя Аширова А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеназванное решение, в обоснование которого указал, что в настоящее время ему стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела, в качестве которых сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3".
Обжалуемым определением Саяногорского городского суда от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Дудко Н.М.-Аширов А.О. просит об отмене данного определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель МИФНС России N2 по РХ Семина А.В. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудко Н.М., его представитель Аширов А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Дудко Н.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанное истцом обстоятельство- принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3" не является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 9 декабря 2016 г.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. в данном деле не принимается во внимание и не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку оно в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ может учитываться в качестве такового лишь при признании Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по заявлению Дудко Н.М. принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения процессуального вопроса заявителя.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 12 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Дудко Н.М.-Аширова А.О.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
