Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Закуева З.Х., Хакуновой З.А., Карданова И.А., Карданова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Карданова Руслана Нахупшевича к Закуеву Залиму Хажмуратовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Карданова Р.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Карданов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 09.01.2013 года квартиры <адрес> заключенный между Хакуновой З.А. и Закуевым З.Х. недействительным.
Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи от 09.01.2013 г. его супруга Хакунова 3.А. продала, а Закуев З.Х. приобрел в собственность указанную квартиру, которая является общей собственностью. Была предоставлена их семье в 1971г. матери - ФИО2 и ему.
В 1975 г. зарегистрирован брак между ним и Хакуновой Загират Алихановной, и с этого времени они с супругой проживают в этой квартире. В 2010г. данная квартира была приватизирована его супругой. Он не принимал участие в приватизации и отказался от приватизации. В то время он болел и по настоящее время болеет. У него инсульт и другие заболевания, о чем имеются медицинские документы, и за ним требуется постоянный уход.
18.04.2018 г. к нему домой пришел судебный пристав, от которого он узнал, что имеется судебное решение Нальчикского городского суда от 27 мая 2015 года о выселении всех проживающих в их квартире.
Супруга объяснила ему, что она не говорила ему о суде и не хотела этого делать в связи с его болезнью и не хотела его беспокоить.
Приводились положения статей 34 и 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ и также приводилось, что нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора ответчиком получено не было.
Кроме того в спорной квартире проживали и проживают четверо детей, которые на момент совершения сделки являлись малолетними. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры получено не было.
Закуев З.Х. подал возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Карданова Р.Н. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Карданов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что он обращался в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине для обращения в суд с исковым заявлением.
Данное заявление не было рассмотрено судьей по существу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 112 УПК РФ.
Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд.
Карданов Р.Н. является инвалидом 2 группы, перенес несколько инсультов, является лежачим больным, за которым требуется постоянный уход.
В судебном заседании Хакунова З.А. - его супруга пояснила, что о продаже спорной квартиры она и ее дети не говорили супругу и рассказали ему об этом после прихода судебных приставов домой, то есть в апреле 2018 г.
Кроме того он и не знал о том, что их квартира приватизирована только его супругой. О приватизации квартиры Хакуновой З.А. стало известно только в судебном заседании.
Он просил суд истребовать из Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии регистрационное дело по договору купли-продажи спорной квартиры и из органа опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик сведения о согласовании совершении сделки по отчуждению квартиры.
Вместе с тем данные его ходатайства не были предметом обсуждения в судебном заседании, судом и по ним не принимались решения, и эти сведения не запрашивались судом.
При вышеуказанных обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Хакунову З.А., Карданова И.А. и Карданова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Закуева З.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартиру <адрес>, Хакунова З.А. приобрела в личную собственность по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N16065 от 25 мая 2010 года, заключенному между Местной администрацией г.о. Нальчик и Хакуновой З.А.
Договор прошел государственную регистрацию, и право собственности за Хакуновой З.А. было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по КБР.
Договор передачи жилого помещения в собственность граждан N16065 от 25 мая 2010 года, не оспорен и недействительным не признан.
Закуев З.Х. приобрел указанную квартиру в собственность у Хакуновой З.А. по договору купли-продажи квартиры от 9 января 2013 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру произведена 18.01.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по КБР, продавец Хакунова З.А. представила нотариально удостоверенное заявление о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на отчуждаемое имущество.
В том же заявлении Хакунова З.А. сообщила, что в зарегистрированном браке не состоит.
Из договора купли-продажи квартиры от 9 января 2013 года и кредитного договора N от 9 января 2013 года следует, что покупатель Закуев З.Х. возмездно приобрел спорное жилое помещение с использованием кредитных денежных средств в сумме 1050000 рублей под 14,5 процентов годовых, полученных в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
При этом, обеспечением исполнения Закуевым З.Х. своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретенной квартиры (п.5.2 Кредитного договора).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Согласно содержанию искового заявления, Карданов Р.Н. заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 9 января 2013 года, на том основании, что нотариально удостоверенного согласия на заключение договора не давал.
Истец полагал, что квартира является совместной собственностью Карданова Р.Н. и продавца по договору - Хакуновой З.А.
Исходя из того, что спорная квартира приобретена по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть на безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является общей собственностью Хакуновой З.А. и Карданова Р.Н., а потому нотариально удостоверенного согласия истца на совершение указанной сделки не требовалось.
Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.
Так, в указанном Обзоре отмечается, что из положений п. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Поскольку указанная квартира не являлась общим имуществом Карданова Р.Н. и Хакуновой З.А., то исковые требования о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению.
По изложенным выше основаниям указанные нормы материального права, в рассматриваемом случае, не подлежат применению, в связи с чем, указание в мотивировочной части решения суда на пропуск истцом Кардановым Р.Н. установленного п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, подлежит исключению из решения суда.
В обсуждение иных, изложенных в исковом заявлении обстоятельств о том, что в спорной квартире проживали и проживают дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но на момент совершения сделки купли-продажи, согласия органа опеки и попечительства получено не было, Судебная коллегия не входит.
Истец Карданов Р.Н. и продавец по договору - Хакунова З.А. родителями этих детей, а соответственно, их законными представителями не являются.
Исковых требований, в защиту их интересов, законные представители не подавали. Они по указанию истца в исковом заявлении были привлечены в качестве третьих лиц. Законные представители в судебное заседание не явились.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2015г. по делу N2-2789/15, несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также их законные представители Карданов Алим Русланович и Карданов Анзор Русланович, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из квартиры.
Тем же решением суда, в удовлетворении исковых требований Закуева З.Х. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры Карданова Р.Н. (истца по настоящему делу) отказано.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении Карданова Р.Н. послужило то, что он отказался от приватизации квартиры и право пользования жилым помещением сохраняется за ним.
В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия считает, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 9 января 2013 года не повлечет для истца Карданова Р.Н. иных прав, кроме права пользования жилым помещением, которое сохранено за ним решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2015г. по предыдущему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
