Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года №33-1368/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1368/2017
 
г. Кызыл 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Кужугет С.В. к Эрендею Д.Н. Эрендей З.Ы. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Кужугет С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Эрендею Д.Н., Эрендей З.Ы. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: **, на основании договора купли-продажи от ... . Однако не может воспользоваться своим правом по распоряжению и пользованию имуществом в связи с тем, что в указанной квартире проживают ответчики. По факту ущемления законных прав истцом подана претензия в адрес продавца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в **, которая оставлена без ответа. Просила истребовать из незаконного владения Эрендея Д.Н., Эрендей З.Ы. указанную квартиру путем выселения ответчиков, обязать Отдел Федеральной Миграционной Службы по Республике Тыва снять Эрендея Д.Н., Эрендей З.Ы. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года иск Кужугет С.В. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики Эрендей Д.Н., Эрендей З.Ы. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить его как незаконное и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, чем были нарушены их процессуальные права на участие в судебном заседании. Эрендей Д.Н. ни разу не был извещен, так как в материалах дела не имеется сведений о вручении повестки, телеграммы, телефонограммы и т.д. на судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2016 года в 17 часов. Кроме того, ответчик Эрендей З.Ы. извещена об указанном назначенном судебном заседании только в 16 часов 30 минут по телефону. Однако Эрендей З.Ы. 11 ноября 2016 года находилась на амбулаторном лечении, то есть фактически проходила лечение в стационаре дневного пребывания, что подтверждается справками в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эрендей З.Ы. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Кужугет С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ... М. приобрела у ответчика Эрендей З.Ы. квартиру по адресу: **.
Как следует из вышеуказанного договора, квартира продается по цене № рублей, источником оплаты приобретаемой квартиры являются собственные средства в размере № рублей, а также заемные средства в размере № рублей, предоставляемые **
Согласно передаточному акту при купле-продаже жилого помещения от ... , Эрендей З.Ы. передала, М. приняла данную квартиру.
Государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ... , права собственности М. на квартиру произведена ... .
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2011 года, иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» к М. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворен, с ответчиков взысканы № рублей № копейка в счет задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи ее на публичных торгах, начальная продажная стоимость квартиры определена в № рублей.
По результатам проведения торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Кужугет С.В. ... заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По акту приема-передачи в тот же день спорная квартира передана Кужугет С.В.
Право собственности Кужугет С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Кужугет С.В. является собственником указанной квартиры, право пользования квартирой у ответчиков отсутствует, доказательств законных оснований для проживания в спорной квартире ими не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив все обстоятельства по делу, всесторонне проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем нарушено их право на судебную защиту, суд не принял меры для извещения ответчиков, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно материалам дела, ответчики - Эрендей З.Ы. и ** Эрендей Д.Н. зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: **.
С учетом того, что иск Кужугет С.В. в суд поступил ... , настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось в течение двух с половиной лет, в течение этого времени ответчики извещались о судебных заседаниях по вышеуказанному адресу.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось, в том числе и по неоднократным ходатайствам ответчиков.
Судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, состоялось 16 ноября 2016 года в 17.00 ч.
О данном судебном заседании ответчики извещались телеграммами, они возвращены с отметкой «квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются».
Кроме того, в целях извещения ответчиков курьером суда 14 и 15 ноября 2016 года по месту их жительства доставлялись повестки, однако они не были вручены в связи с отсутствием лиц по данному адресу, повестки оставлены в дверях.
16 ноября 2016 года ответчиком Эрендей З.Ы. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2016 года в 17.00 ч., в связи с болезнью.
Усмотрев злоупотребление правом и отклонив данное ходатайство, признав причину неявки ответчиков неуважительной, назначив им в качестве представителя адвоката, суд первой инстанции рассмотрел дело.
При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что ответчики о рассмотрении дела не были извещены, нарушено их право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебные извещения по месту жительства и не явившись в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка