Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1368/2017
18 октября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гочияева А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верховного суда КБР от ... Гочияев А.А. с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ... , осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33дп. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а.ж.з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступления к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Совместно с осужденным Г.С.Ш. Гочияев А.А. совершил восемь убийств граждан, сопряженных с разбоем и бандитизмом. Эпизод убийства К.В.В, , сопряженного с разбоем и бандитизмом, исключен из обвинения в связи с недоказанностью совершения преступления.
Этим же приговором Гочияев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ и по ч.2 ст. 222 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению указанных преступлений.
В связи с оправданием Гочияева А.А. постановлением Верховного суда КБР от ... за ним признано право на реабилитацию.
По этим основаниям, Гочияев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР Ж.А.Б., действующая по доверенности от ... , исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено:
Иск Гочияева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гочияева А.А. < данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец - Гочияев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе Гочияева А.А. указывается, что в ходе мероприятий следственных действий следственными органами ему были нанесены физические и нравственные страдания, выраженные в обвинении его в совершении преступления, по которому он был оправдан судом.
Истец также указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, нанесенного ему обвинениями по которым он был оправдан, суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гочияев А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по < адрес>.
Ответчик по делу представитель Минфина РФ в лице УФК по КБР не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт исключения из обвинения эпизода убийства К.В.В, , оправдания по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ и по ч.2 ст. 222 УК РФ, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условием компенсации морального является его наличие. Обязанность доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Прекращение уголовного преследования в отношении Гочияева А.А. по двум эпизодам, квалифицированных по п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ и по ч.2 ст. 222 УК РФ УК РФ не могло повлиять на избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при вынесении приговора Гочияев А.А. обвинялся и был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых предусматривается в виде лишения свободы пожизненно.
В отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения уголовного преследования. По рассмотренному уголовному делу к Гочияеву А.А. применено наказание в виде реального лишения свободы пожизненно.
Прекращение уголовного преследования по указанным выше статьям, исключение из обвинения одного эпизода, не теряет материально - правового содержания обвинения в целом и не повлекло изменения наказания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, личности истца, связанной с индивидуальными особенностями, его оправданию лишь в части уголовного преследования. Суд правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной суммы < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к изменению или отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочияева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
