Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1368/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием заявителя Наумкина Д.А. и представителя заинтересованного лица администрации Новгородского муниципального района Новгородской области Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя администрации Новгородского муниципального района Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Наумкина Д.А., признано незаконным и недействительным решение управления сельского хозяйства администрации Новгородского муниципального района в форме письма от 10.02.2016 года № 58, направленного в ответ на заявление Наумкина Д.А. от 09.02.2016 года; на администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законодательством порядке заявление Наумкина Д.А. от 09.02.2016 года о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельской территории на 2014-2017 годы на период до 2020 года».
Наумкин Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес указанные расходы в размере <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года заявление Наумкина Д.А. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с администрации Новгородского муниципального района в пользу Наумкина Д.А. судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с управления сельского хозяйства администрации Новгородского муниципального района в пользу Наумкина Д.А. судебные расходы в размере <...> руб.
В частной жалобе представитель администрации Новгородского муниципального района Новгородской области выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Наумкину Д.А. отказать, считая, что истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, не доказано, что удовлетворение судом исковых требований Наумкина Д.А., восстановление его прав явилось бы следствием оказания ему правовой помощи ИП Богдановой Н.А., равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных расходов восстановления права не произошло бы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, интересы Наумкина Д.А. при рассмотрении возникшего спора, представляла ИП Богданова Н.А.
В подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и оплаты работы, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2016 года, подтверждающая получение Богдановой Н.А. от Наумкина Д.А. денежных средств в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования Наумкина Д.А. были удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, количества доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, участие представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, подготовка иных документов, ознакомление с материалами дела), учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что истец Наумкин Д.А. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер возмещения с администрации Новгородского муниципального района расходов на оплату услуг представителя Наумкина Д.А. - Богдановой Н.А. в размере <...> руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, на что и сослался в обжалуемом судебном акте.
Доводы частной жалобы представителя администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Новгородского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
