Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-13681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-939/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Безрукову Борису Анатольевичу о снижении неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Безрукову Б.А. о снижении неустойки указав, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Безрукова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 33483, 38 руб., штраф 16741,69 руб., неустойка 30000 руб. 29.08.2019 решение суда исполнено в полном объеме.
18.11.2019 Безруков Б.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 24.08.2018 по 11.11.2019 в размере 148666,62 руб. Страховщик произвел выплату неустойки частично за период с 18.06.2019 по 29.08.2019 в размере 24 442, 87 руб.
По мнению истца, требование о взыскании неустойки в заявленном размере 148666,20 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что в пользу Безрукова Б.А. уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб., в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до 24442,87 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на возможность должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, полагая, что законом не ограничено право должника заявить об уменьшении неустойки только путем обращения кредитора в суд с иском о взыскании такой неустойки.
На апелляционную жалобу Безруковым Б.А. в лице представителя поданы возражения в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Безрукова Б.А. на основании доверенности Будакова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Безрукова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 33483, 38 руб., штраф 16741,69 руб., неустойка за период с 03.03.2018 года по 24.08.2018 года 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы 16902,47 руб.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2019 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 оставлено без изменения. 29.08.2019 решение суда исполнено в полном объеме.
Безруков Б.А. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки за период 24.08.2018 по 11.11.2019 в размере 148666,20 руб.,
ООО "Зетта Страхование" исполнило требование частично, осуществив выплату неустойки за период с 18.06.2019 по 29.08.2019 в размере 24442, 87 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 3 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не доказало факт нарушения своих прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов ответчиком.
Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО "Зетта Страхование" заявляет требования о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленных Безруковым Б.А. требований.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Безруков Б.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки уже после обращения страховщика в суд с иском о снижении размера неустойки.
Решение по указанному обращению Финансовым уполномоченным не принято, поскольку на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ рассмотрение обращения Безрукова Б.А. прекращено.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.
Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного по заявлению Безрукова Б.А. о взыскании неустойки с ООО "Зетта Страхование" не принято, иск в суд Безруковым Б.А. также не заявлен, ООО "Зетта Страхование" не доказала факт нарушения своих прав о выплате неустойки в меньшем размере, чем требовал ответчик, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка