Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13680/2020
от 17.12.2020 г. по делу N 33-13680/2020
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
при помощнике судьи- Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Самарской области (по доверенности) Шпилевой В.И., представителя Протопопова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2020г., которым постановлено:
" Исковые требования Костиной Галины Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Галины Анатольевны убытки в размере 7.000 рублей".
Заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Пинчук С.В.
УСТАНОВИЛА:
Костина Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Ненашевой Е.А. о возмещении ущерба, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. от 01.03.2018 о возбуждении исполнительного производства с нее, Костиной Г.А., незаконно удержана часть пенсии в размере 7.000 рублей.
Денежные средства удержаны по уже исполненному исполнительному листу. Факт незаконного удержания денежных средств подтвержден проверкой прокуратуры г.Самары. Просила взыскать с ОСП Кировского района г.Самары незаконно удержанную пенсию в сумме 7.000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самары рассмотрение дела передано по правилам гражданского судопроизводства. Впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Самарской области, УФК Самарской области, в качестве третьих лиц: судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары: Морозова А.Е., Терентьева Н.Ф., Ненашева Е.А., Протопопов С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
В заседании судебной представитель УФССП России по Самарской области (по доверенности) Кумисова А.В., Протопопов С.Г., просят решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ста. 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (п. 2 ч. 2 ст. 116).
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 61).
Согласно пп. 3.1.4 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации, понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.
В силу пп. 5.1., 5.2. за счет должника возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, возникших в результате оказания услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Родионов В.А. возбудил исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Костиной Г.А. в пользу взыскателя Протопопова С.Г. Предмет исполнения: перенести забор на установленную смежную границу земельных участков. Координаты смежной границы указаны в решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Костина Г.А. перенесла забор, в подтверждение чего представила судебному приставу-исполнителю акт выноса точек на местности, составленный кадастровым инженером ООО "БТИ-Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание, что значения координат и номера точек приведены в соответствие с решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием судебного пристава-исполнителя Родионова В.А., взыскателя, должника и двух понятых, решение суда исполнено в части переноса забора, при этом две точки, указанные в решении суда, фактически находятся под строением (л.д. 83), из чего следует, что исполнение решения суда в остальной части невозможно без разрешения вопроса о сносе строения, о чем заявлено и представителем Протопопова С.Г. в ходе рассмотрения данного дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Терентьева Н.Ф. отменила постановление об окончании исполнительного производства, указав на необходимость принятия мер, направленных на совершение исполнение требований исполнительного документа (л.д. 92). Однако каких-либо действий, направленных на исполнение, более совершено не было, и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Морозова А.Е. вынесла постановление о взыскании с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. расходов на совершение исполнительных действий в размере 7.000 рублей.
При этом судебный пристав-исполнитель указала, что основанием взыскания данных расходов является исполнительный лист, выданный Кировским районным судом по делу N 2-954/16, вступившему в законную силу 10.08.2016 (л.д. 93).
Указанным решением данные расходы с Костиной Г.А. не взыскивались (л.д. 62-69).
Данные расходы были понесены Протопоповым С.Г. после вступления решения в законную силу, на стадии исполнения решения суда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костиной Г.Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 7.000 рублей в пользу взыскателя УФК Самарской области (л.д. 98-99).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства Костиной Г.А. на сумму 7.000 рублей в пользу взыскателя Протопопова С.Г. (л.д. 100-101), на основании которого данная сумма была удержана, и перечислена Протопопову С.Г. (л.д. 102-103).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства N N-ИП, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение исполнено должником в той части, в которой оно могло быть исполнено, что и подтверждал ранее представленный Костиной Г.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО "БТИ-Гарант", следовательно, несение Протопоповым С.Г. дополнительных расходов для подтверждения уже установленных обстоятельств было нецелесообразно.
Данные акты не вызвали сомнения у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Антамоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, как верно указал суд, для отнесения расходов на оплату услуг специалиста-геодезиста к числу расходов на совершение исполнительных действий, которые подлежали бы взысканию с должника, независимо от того кем они понесены (судебным приставом-исполнителем либо взыскателем), судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь незаинтересованного специалиста с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10).
Поскольку выше приведенные требования закона и методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем выполнены не были, специалист избран Пропоповым С.Г. самостоятельно, и при отсутствии к тому оснований, учитывая представление Костиной Г.А. акта, составленного геодезистом, а также представление прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым понесенные Протоповым С.Г. расходы не относятся к расходам на совершение исполнительных действий, в связи с чем они не могли быть взысканы постановлением судебного пристава-исполнителя с должника, а, следовательно, и постановление, и действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с Костиной Г.А. понесенных взыскателем расходов являются незаконными.
То обстоятельство, что взыскатель Протопопов С.Г. счёл представленный Костиной Г.А. акт ненадлежащим доказательством исполнения решения суда, вследствие чего он по собственной инициативе, действуя не в рамках установленной законом процедуры привлечения специалиста по исполнительному производству, понес расходы по договору подряда на производство геодезических работ в размере 7.000 рублей, свидетельствует, что данные расходы понесены вне рамок исполнительного производства, а, следовательно, такие расходы не могли быть отнесены судебным приставом-исполнителем на счет должника Костиной Г.А. в качестве расходов по совершению исполнительных действий, поскольку таковыми не являются.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на основании предписания прокурора, установившего незаконность удержания денежных средств и обязавшего устранить данное нарушение прав Костиной Г.А., меры по возврату Костиной Г.А. денежных средств не приняты, в адрес взыскателя Протопопова С.Г., которому необоснованно были перечислены денежные средства, письмо о возврате данной суммы не направлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 7.000 рублей с ответчика.
Таким образом, учитывая факт причинения истцу убытков на сумму 7000 рублей, вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной Галины Анатольевны убытки в размере 7.000 рублей.
Оснований для иных выводов не имеется
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что к возникновению ущерба послужило недобросовестное поведение самой истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Решение Костиной Г.А. было исполнено, в подтверждение чего в материалы исполнительного производства представлен акт, составленный специалистом геодезистом, при наличии сомнений в обоснованности которого, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе либо по инициативе взыскатель был вправе привлечь независимого специалиста в соответствии с выше приведенными требованиями закона, что сделано не было.
Ссылка на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, и принятое им решение не противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт незаконного удержания с Костиной Г.А. денежных средств установлен судом, а также представлением прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не обжаловано, а, следовательно, являлось обязательным к исполнению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.08.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, представителя Протопопова С.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
