Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13680/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ГОТ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГФБ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" АВР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГФБ обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). В обоснование иска указано, что дата по вине ХИР, управлявшего неисправным автомобилем "КАМАЗ 55102", автомобиль истца "Фиат Альбеа" получил механические повреждения. ГФБ направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, а в последующем- претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от дата требования ГФБ оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика величину ущерба в размере 123269 руб., сумму оплаты услуг оценки ущерба в размере 3500 руб., оплату телеграммы в сумме 349 руб., сумму представительских услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГФБ удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123269 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы 348,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61634,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19400 руб.; также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4938 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы ГФБ поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля "КАМАЗ 55102", государственный регистрационный знак N..., под управлением ХИР от задней оси транспортного средства произошло отсоединение колеса, которое откатилось на полосу встречного движения, где на тормозной диск колеса наехал автомобиль марки "FIAT ALBEA", государственный регистрационный знак N....
В результате происшествия транспортное средство ГФБ получило механические повреждения в виде деформации пола салона кузоваи переднего бампера, срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ХИР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N...), гражданская ответственность ХИР - в ООО "АльфаСтрахование".
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на обращение истца N.../А от дата по результатам рассмотрения представленных истцом материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
дата в адрес истца ответчиком направлено письмо N.../А, которым в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к эксперту для проведения оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению N... о независимой технической экспертизе транспортного средства, сумма стоимости материального ущерба с учетом износа составила 123 269 руб.
дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба с представлением экспертного заключения N... о независимой технической экспертизе транспортного средства истца.
Письмом от дата N.../А ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций НСВ от дата N... ГФБ отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО "ОВАЛОН" от дата N...-ТР, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".Согласно заключению эксперта N... от дата на автомобиле "FIAT ALBEA" в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия возникли повреждения следующих деталей: передний бампер, пол салона передний с левой стороны, лонжерон пола передний левый, защита моторного отсека, кронштейн левого рычага подвески, сработали передние подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 159500 руб., с учетом износа- 126700 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 123 269 руб. ввиду неправомерности отказа ответчика в ее осуществлении.
Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, в сумме 61 634,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", а также состоявшегося экспертного исследования ООО "ОВАЛОН", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", а также экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ГФБ
Вопреки утверждениям доводов жалобы, следует признать обоснованным взыскание судом со страховой компании расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., так как проведение оценки было вызвано необходимостью истца реализовать свое право на получение страхового возмещения.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы данные расходы ГФБ как убытки и взысканы с ответчика в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. было заявлено ГФБ в претензии с требованием о выплате страхового возмещения от дата
С учетом выводов принятого по обращению ГФБ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций НСВ от дата N... об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка