Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-728/2021 по иску Бычкова Леонида Петровича к администрации г.Шахты Ростовской области, Бычковой Елене Николаевне, 3-и лица: МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области, Бычков Алексей Леонидович, о признании договоров социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2006 года, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2006 года, заключенных между администрацией г.Шахты Ростовской области и Бычковой Еленой Николаевной недействительными; признании договора от 10 февраля 2015 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между администрацией г.Шахты Ростовской области и Бычковой Еленой Николаевной недействительным, обязании заключить новый договор социального найма, по апелляционной жалобе Бычкова Леонида Петровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Бычков Л.П. обратился в суд с иском к администрации г.Шахты Ростовской области, Бычковой Е.Н. о признании договоров социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2006 года, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2006 года, заключенных между администрацией г.Шахты Ростовской области и Бычковой Е.Н. недействительными; признании договора от 10 февраля 2015 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между администрацией г.Шахты Ростовской области и Бычковой Е.Н. недействительным, обязании заключить новый договор социального найма.

В обоснование иска Бычков Л.П. указал на то, что он является нанимателем комнаты в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Администрация г.Шахты Ростовской области заключила с Бычковой Е.Н. договор социального найма на 2 комнаты указанной выше квартиры, входящие в состав нанимаемой истцом квартиры, с чем Бычков Л.П. не согласен, считает действия органа местного самоуправления незаконными, полагает, что своими действиями администрация г.ШахтыРостовской области прямо нарушила законодательство РФ и права истца, самовольно сократив предоставленнуюему в пользование площадь жилого помещения. Заключая договор социального найма с ответчиком, администрация г.ШахтыРостовской области вновь допустила нарушение действующего законодательства РФ.

Истец указывает в иске, что основанием к договору социального найма, заключенного между ответчиком и администрацией г.Шахты Ростовской области послужили решение Шахтинского городского суда от 20 марта 2003 года по делу N 2-643/03, согласно которому судом был произведен раздел лицевых счетов на оплату за жилое помещение между Бычковым Л.П. и Бычковой Е.Н. и решение Шахтинского городского суда от 10 августа 2010 года по делу N 2-2327/10, согласно которому суд признал недействительным договор социального найма от 21 октября 2009 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией г.ШахтыРостовской области и Бычковой Е.Н. Данные обстоятельства, по мнению истца, не являются основаниями, дающими возможность заключения договора социального найма, поскольку указанными судебными актами не установлено право Бычковой Е.Н. и Бычкова А.Л. на заключение договора социального найма и обязанность администрации г.Шахты Ростовской области заключить такой договор.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бычков Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт приводит довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о применении срока исковой давности в нарушение положений ГК РФ получено судом после вынесения решения по существу спора, тем самым суд вопреки требованиям законодательства суд применил срок исковой давности самостоятельно.

Также апеллянт указывает на то, что заявление о пропуске срока исковой давности вопреки положениям абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявлено третьим лицом, которое подобное процессуальное действие в силу указанной нормы права совершать не может.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации г.Шахты Ростовской области, Бычковой Е.Н., представителя МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты Ростовской области, Бычкова А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотревматериалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Бычкова Л.П., просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 181ГК РФ, а также учитывал руководящие разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры социального найма помещения были заключены 10 февраля 2006 года, 25 декабря 2006 года, а также 10 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании пояснил, что о договорах социального найма, заключенных ответчиком в 2006 году, он узнал в этом же году, а о договоре социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2015 годатакже в этом же году.

Иск предъявлен Бычковым Л.П. в суд 21 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и признании права пользования спорным жилым помещением, по своей правовой природе, не являются требованиями, связанными с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, определенных главой 8 ГК РФ.

Соответственно, для требований сторон о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Вп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в абз.2 п.п. "в" п. 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, обратившись с требованиями о признании договоров социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2006 года, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2006 года, 10 февраля 2015 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным 21 декабря 2020 года, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае о пропуске срока исковой давности указано в заявлении администрации г.Шахты Ростовской области (л.д. 68).

Доводы истца о том, что указанное заявление было подано администрацией г. Шахты Ростовской области после вынесения решения суда несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано третьим лицом, а не ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

Решение по настоящему делу было вынесено Шахтинским городским судом Ростовской области 14 мая 2021 года, тогда как на заявлении администрации г. Шахты Ростовской области о применении к исковым требованиям срока исковой давности имеется штамп приемной суда от 13 мая 2021 года. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2021 года, присутствовавший в заседании представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты Ростовской области лишь поддержал указанное заявление, а истец возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что о договорах социального найма, заключенных ответчиком в 2006 году, узнал в этом же году, а о договоре социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 февраля 2015 года также в этом же году.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности в настоящем случае также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка