Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора - Володина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобы С.С. к У МВД России по г.Самара, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Скобы С.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Скоба С.С. обратился в суд с иском к У МВД России по г.Самара, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Скоба С.С. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 04.09.2002 г. по 18.06.2020 г.
Приказом У МВД России по г.Самара с 25.02.2020 г. <данные изъяты> Скоба С.С. был назначен на должность <данные изъяты>
Приказом начальника У МВД России по г. Самаре от 12.05.2020 г. N 517 Скоба С.С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведение служебной проверки с 12.05.2020 г. и направлен в распоряжение <данные изъяты> <данные изъяты> А*Ф.Д. (либо лица, его замещающего), на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей с 12.05.2020 г. Основанием для издания указанного приказа послужили следующие документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2020 г., рапорт от 12.05.2020 г. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 18.06.2020 г. N 202 л/с Скоба С.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания указанного приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками опьянения Скобы С.С. на рабочем месте, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области от 17.06.2020 г. Истец не согласен с указанными приказами, поскольку было нарушено основание и порядок проведения в отношении истца медицинского освидетельствования.
Основываясь на вышеизложенном, Скоба С.С. просил суд:
- признать приказ У МВД России по г.Самара от 12.05.2020 г. N 571 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Скобу С.С. <данные изъяты> по замещаемой должности, на период проведение служебной проверки незаконным;
- признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области в отношении <данные изъяты> Скобу С.С. <данные изъяты> от 17.06.2020 г. незаконным;
- признать приказ ГУ МВД России по Самарской области от 18.06.2020 г. N 208 л/с об увольнении <данные изъяты> Скобу С.С. <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным;
- восстановить <данные изъяты> Скобу С.С. в должности <данные изъяты>;
- взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Скобы С.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.06.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скобы С.С. отказано.
Скоба С.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скобы С.С. - адвокат Сологуб В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Посашкова Н.В. и представитель ответчика У МВД России по г.Самара по доверенности Шабанова В.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Володин Д.А. полагал решение законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, заключение прокурора судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (статья 51 Закона N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом У МВД России по г.Самара с 25.02.2020 г. <данные изъяты> Скоба С.С. был назначен на должность <данные изъяты>
12.05.2020 г. сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по г.Самара совместно с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области осуществлена проверка соблюдения сотрудниками ОП N 9 (Железнодорожный район) Управления МВД России по г.Самара правил внутреннего служебного распорядка, в ходе которой выявлен <данные изъяты> Скоба С.С., находящийся на службе с признаками опьянения, о чем составлен акт от 12.05.2020 г.
Согласно акту от 12.05.2020 г. у <данные изъяты> <данные изъяты> Скобы С.С. - покраснения лица, покраснения глаз, поведение не соответствующее обстановке, тремор рук.
12.05.2020 г. истцу было выписано направление на медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения или наркотического опьянения.
12.05.2020 г. составлен акт N 2061 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно акту N 2061 у Скобы С.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в пункте 14 акта указано: "Сдал в двух попытках жидкость бесцветную с показателями не соответствующей моче - температура = 29,3 градуса, креатинин 0,9 ммоль/л, PH 8 ед. - фальсификация сдачи биологического объекта". В пункте 17 акта дано медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался. 12.05.2020".
12.05.2020 г. Скобой С.С. даны объяснения, согласно которым, по результатам обследования воздуха наличие алкоголя не установлено. По результатам двух попыток исследования мочи врач-нарколог, дал заключение о сдачи двух попыток сдачи жидкости не соответствующей моче. На предложение сдачи крови и иных биологических образцов отказался, так как считает, что в данном случае не считает нужным их сдавать. Алкоголь не употребляет два года.
12.05.2020 г. составлен акт об отказе Скобы С.С. от дачи объяснений по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
12.05.2020 г. приказом N 571/л/с <данные изъяты> Скоба С.С., <данные изъяты> отстранен по замещаемой должности на время проведения служебной проверки. Основание: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2020 г. N 2061, рапорт от 12.05.2020 г.
13.05.2020 г. отобраны объяснения у <данные изъяты> Ш*А.А.., согласно которым, медицинскими сотрудниками была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования и выдана емкость для сдачи биологического материала. Процесс сбора биологического материала Скобой С.С., опрошенный не видел, так как Скоба С.С. стоял спиной к двери. Скоба С.С. передал емкость с биоматериалом врачу, у которого возникли сомнения в силу того, что содержащаяся в баночке жидкость является бесцветной, что указывает на ее несоответствие моче. В связи с этим врач психиатр-нарколог произвел тестирование полученной жидкости, с целью исключения факта фальсификации биологического объекта "мочи" Скобой С.С. Тестированием установлено, что жидкость в баночке по всем показателям не является биологическим объектом "мочой" Скобы С.С., что указывает на фальсификацию анализа со стороны Скобы С.С. В связи с этим, обследуемому было предложено врачом сдать анализ на состояние опьянения путем забора крови, либо повторной сдачи биологического объекта "моча". Вместе с этим, врач разъяснил Скобе С.С., что в случае невыполнения требования медицинского работника о сдаче крови или мочи, данный факт будет расцениваться как отказ обследуемого от прохождения освидетельствования. На предложение сдать анализ крови Скоба С.С. ответил отказом, однако согласился повторно сдать анализ биологического объекта "моча". Примерно через 15 минут Скоба С.С. пояснял, что готов к повторной сдаче анализа на состояние опьянения, взял у врача психиатра-нарколог индивидуальную баночку и проследовал в туалет. Ш*А.А. вместе врачом проследовал за Скобой С.С. в туалет. В момент повторной сдачи анализа Ш*А.А. находился за спиной Скобы С.С., а врач в дверном проходе. Момент сдачи анализа Ш*А.А. и врачу не был виден, так как Скоба С.С. отворачивался от них и возмущался их присутствию во время сдачи анализа, старался закрыться. Скоба С.С. передал врачу баночку с небольшим содержанием жидкости и пояснил, что не может наполнить ее необходимым количеством мочи. Получив указанную баночку, врач пояснила Скобе С.С., что данная жидкость по внешним признакам идентична той, что ранее была получена в ходе первого тестирования, что указывает на повторную фальсификацию анализа. После чего в присутствии Скобы С.С. провела повторное тестирование данной жидкости и пояснила Скобе С.С., что по всем показателям данная жидкость не является биологическим объектом "моча". Скобе С.С. было предложено осуществить осмотр предметов его одежды в связи с предположением наличия в ней спрятанной емкости с водой. Скоба С.С. отреагировал критически и отказался предъявить личные носимые вещи к осмотру. Врачом составлен акт медицинского освидетельствования.
15.05.2020 г. <данные изъяты> Б*С.В. даны объяснения, соответствующие объяснениям от 13.05.2020 г. <данные изъяты> Ш*А.А.
13.05.2020 г. опрошена К*Ж.В. - врач психиатр-нарколог, из пояснений которой следует, 12.05.2020 г. в 12:12 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлен Скоба С.С., с которым была начата процедура освидетельствования. 1 этап - "исследование выдыхаемого воздуха". Результат - алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует. 2 этап - "Осмотр" - Видимых повреждений на теле не было, волновался, был эмоционально напряжен, легко раздражался, присутствовали клинические признаки, которые позволяли предположить состояние опьянения - гиперемия лица, вялая реакция зрачков на свет, инъецированные склеры, угловатость движений, неточность выполнения (с тремором) пальценосовой пробы. 3 этапом необходимо было исследовать биоматериал (моча) на 10 видов наркотических средств. Скоба С.С. получил одноразовый контейнер для сбора мочи, ему были даны инструкции о необходимости наполнить мочой не менее половины контейнера. Скоба С.С. вошел в санитарную комнату, после чего принес в контейнере бесцветную жидкость, по своим характеристикам не соответствующую моче. Кровь сдавать отказался, согласился на повторную сдачу мочи. В 12:50 Скоба С.С. вновь получил одноразовый контейнер, зашел в санитарную комнату, стоял спиной к двери. Вернул контейнер с бесцветной жидкостью, не соответствующей моче, температура 29,3 градуса, креатинин 0,9 ммоль/л., то есть сфальсифицировал сдачу мочи в двух попытках. Согласно приказу Министерства здравоохранения от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в случае фальсификации сдачи мочи выносится заключение "От медицинского освидетельствования отказался". Требования данного приказа неоднократно разъяснялись Скобе С.С. По показателям сданной Скобой С.С. жидкости можно предположить, что данная жидкость является водой. При получении своего экземпляра акта, Скоба С.С. выражал своё несогласие с результатом освидетельствования в грубой форме.
01.06.2020 г. опрошена Г*Т.В.. - медсестра, из пояснений которой следует, что 12.05.2020 г. находилась на суточном дежурстве в обособленном подразделении Калинина 32 отделения медицинского освидетельствования. Примерно в 12:10 час. на медицинское освидетельствование доставлен Скоба С.С. Получив направление на медицинское освидетельствование заполнила паспортную часть бланка акта медицинского освидетельствования, в качестве документа, удостоверяющего личность, Скоба С.С. предъявил служебное удостоверение сотрудника ОВД, выданного на его имя. После заполнения паспортной части бланка, передала бланк для дальнейшего заполнения врачу. После чего произвела анализ выдыхаемого воздуха на анализаторе алкоголя, по результатам исследования алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Далее врачом был произведен осмотр Скобы С.С. После осмотра Скобе С.С. было предложено сдать биологический объект "моча" на исследование на наличие в ней наркотических средств. Скоба С.С. взял одноразовый контейнер, Г*Т.В. пояснила Скобе С.С. о необходимости наполнить мочой емкость минимум на половину, после чего он проследовал в санитарную комнату, через некоторое время вышел и поставил емкость с прозрачной жидкостью на тумбочку у двери. По цвету данная жидкость не похожа на мочу, в связи с чем врач произвела анализ свойств жидкости, по итогам которого установлено, что данная жидкость не является мочой. После этого врач предложила осуществить забор крови для проведения анализа, на что Скоба С.С. ответил категорическим отказом, но согласился повторно сдать на анализ мочу. Примерно через 15 мин. Скоба С.С. сказал, что готов сдать мочу, взял емкость и проследовал в санитарную комнату, через некоторое время вышел и поставил на тумбочку контейнер с прозрачной бесцветной жидкостью, аналогичной при первой попытке. Врач вновь произвела анализ жидкости и установила, что данная жидкость не является мочой и по своим характеристикам схожа с водой. Скобе С.С. было разъяснено, что его действия расцениваются как попытки фальсификации биологического объекта, на что Скоба С.С. реагировал возбужденно, не соглашался с врачом, вел себя вызывающе. Во время заполнения акта врачом, Скоба С.С. выражал свое несогласие, пытался указывать врачу - какую запись произвести. При получении своей копии акта хотел указать письменно свое несогласие с результатами освидетельствования, что отразил в журнале получения актов, при этом вел себя хамски.
Опрошенные по делу свидетели - <данные изъяты> Г*Т.В.., <данные изъяты> Ш*А.А. дали показания, соответствующие материалам проверки, имеющимся в материалах дела. Суд указал, что показания свидетелей последовательны и соответствуют иным доказательствам, собранным по настоящему делу. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Скобой С.С. не представлены доказательства отсутствия состояния опьянений 12.05.2020 г., а так же опровергающие выводы медицинского заключения.
27.05.2020 г. истцом подан рапорт о предоставлении отпуска с 01.06.2020 г. Ответом от 01.06.2020 г. отказано в предоставлении отпуска в связи с нарушением порядка подачи рапорта о предоставлении отпуска, установленного Распоряжением ГК МВД России по Самарской области от 18.02.2019 г. N 1/15-855.
27.05.2020 г. истцом было подавалось заявление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
15.06.2020 г. составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому проверка окончена, вина истца в совершении поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел - установлена, причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного поступка считать личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества Скобы С.С. Предложено уволить <данные изъяты> Скобу С.С. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
18.06.2020 г. приказом N 208 л/с Скоба С.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 18.06.2020 года.
18.06.2020 г. на телефонные номера Скобы С.С. осуществлены звонки для вызова для ознакомления с материалами на увольнение, телефонные номера были отключены, о чем составлен акт от 18.06.2020 г. Так же был осуществлён выезд по адресу проживания Скобы С.С. с целью ознакомления с материалами на его увольнение, ознакомить не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл, о чем составлен акт от 18.06.2020 г. Опрошены соседи, которые поясняли, что в указанной сотрудниками полиции квартире проживает сотрудник полиции.
Указанные акты направлены по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца пояснял, что Скоба С.С. постоянно проживал по адресу: <адрес> с 2017 года, с указанного адреса постоянно следовал по месту службы, по адресу: <адрес> не проживал.
Суд отклонил доводы истца о не проживании по адресу: <адрес>
25.02.2020 г. Скобой С.С. подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 июня 2014 года, в котором указано место жительства: <адрес> тем самым довод о проживании по адресу <адрес> не подтверждается материалами дела.
Уведомление работодателя Скобой С.С. о проживание по иному адресу суду не представлено (56 ГПК РФ).
Факт не проживания по адресу: <адрес> не имеет значение по делу.
Из пояснений представителя истца следует, что указанное помещение находится в собственности у Скобы С.С.
09.06.2020 г. сотрудникам полиции по адресу: <адрес> составлен акт об отказе от дачи пояснений Скобы С.С., в рамках проведения служебной проверки по факту нахождения Скобы С.С. с признаками опьянения 12.05.2020 г.
Суд пришел к выводу, о надлежащем уведомлении Скобы С.С. о необходимости дачи пояснений в рамках проводимо проверки.
Не реализация Скобой С.С. права на дачу объяснения в связи с проводимой в отношении последнего служебной проверки не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.
Судом не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки, установленного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) в отношении <данные изъяты> Скобы С.С.
Учитывая изложенное, совокупность требований закона и Типового кодекса, обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты> Скоба С.С., с учетом в его действиях именно грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, действуя из личной заинтересованности, пытаясь уйти от ответственности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, принципу законности, а так же, при наличии выявления последнего на рабочем месте с признаками опьянения, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, у работодателя имелись основания для увольнения Скобы С.С. со службы в органах внутренних дел.
Довод истца о не законности увольнения Скобы С.С. в период временной нетрудоспособности судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
Доводы истца основаны на нормах Трудового кодекса РФ, в то время как осуществлении службы в органах внутренних дел регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положениями п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, установлена возможность увольнения в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ., в силу чего увольнение Скобы С.С. в период временной нетрудоспособности основано на норме права и законно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скобы С.С., суд первой инстанции правильно исходил из результатов служебной проверки, которой установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим, суд обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (Приложение к приказу МВД N 161 от 26.03.2013 года), ответчиком допущено не было.
Исходя из материалов дела, процедура назначения и проведения служебной проверки соблюдены.
Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при проведении проверки на предмет его опьянения на рабочем месте 12.05.2020 г. был нарушен порядок, в том числе на проведение медицинского освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование выдано неуполномоченным лицом Ш*А.А.., который не имеет отношения по службе к Скобе С.С., акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, в деле отсутствуют доказательства наличия возможности фальсификации биологического материала, пояснения опрошенных в ходе служебной проверки врача К*Ж.В. и медсестры Г*Т.В. основаны на предположениях, служебная проверка проведена с нарушениями, не заслуживают внимания, как несостоятельные.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Скобой С.С. п.2, п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений при проведении служебной проверки, порядка увольнения судом не установлено.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, в контракт расторжению, применение других мер ответственности невозможно, поскольку руководителю органа внутренних дел законом не предоставлено право избрания иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
По существу все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобы С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
