Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1407/2021 по иску Титаренко Г.А. к Министерству финансов РФ об установлении факта и возмещении вреда, по апелляционной жалобе Титаренко Г.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Титаренко Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представляющему интересы Российской Федерации, в котором просил:

- установить в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 25 января 2001г. и в Определениях NN 2Ю-0 от 27 мая 2004г. и 278-О-П от 05 марта 2009г. КС РФ, факт вины (выразившейся в изменении по инициативе суда моих исковых требований при выделении их определением N 2-3027/09 от 03 декабря 2009г. Шахтинского городского суда Ростовской области, которым спор не разрешён по существу, в отдельное производство, которые в нарушение разумного срока рассмотрения в части о взыскании суммы 757897900 руб. не рассмотрены по существу до настоящего времени ни в рамках гражданского дела, завершившегося принятием решения N 2-266/10 от 21 января 2010г. Шахтинского городского суда Ростовской области, ни в рамках иного гражданского дела) судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства.

- на основании установленного факта причинения вреда, в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ и в порядке реализации Постановления N 1-П от 25 января 2001г. Конституционного Суда РФ, взыскать с ответчика за счёт казны РФ в мою пользу сумму 757897900 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого по вине судьи Шахтинского городского суда Ростовской области при осуществлении гражданского судопроизводства.

- возложить на ответчика обязанность перечислить взысканную сумму на расчётный счёт, открытый на имя истца в Сберегательном Банке РФ".

В обоснование своих требований истец указал на то, что он в 2009 году он обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ УПФР о восстановлении пенсионных прав: об отмене протокола и решения ГУ УПФР о незаконном назначении пенсии, установлении фактов, влияющих на продолжительность подземного стажа, установлении продолжительности подземного трудового стажа, общего трудового стажа страхового стажа, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, установлении размера среднемесячного заработка для расчета пенсии, установлении размера пенсии, обязании ГУ УПФР внести изменения в индивидуальный лицевой счет, взыскании пенсии за прошлый период на сумму 7655552.36 руб.

При рассмотрении данного дела Титаренко Г.А. неоднократно уточнял первоначальный иск дополнял его требованиями, возникающими из правоотношений, относящихся к различным отраслям права. В связи с этим, Шахтинским городским судом было принято решение о разъединении исковых требований.

Определением городского суда от 03.12.2009 г. (в сочетании с определением того же суда от 11.01.2010 г. об исправлении описки) исковые требования Титаренко Г.А. к ГУ УПФР в части отмены решения ГУ УПФР от 21.05.2009, установлении юридических фактов, внесения исправлений в индивидуальный лицевой счет, об изменении формулировки увольнения, об обязании блокирования, уточнения персональных данных и уведомления об устранении допущенных нарушений, о взыскании недоплаченной пенсии (7655 552.36 руб.) - выделены в отдельное производство.

Впоследствии, исковое заявление Титаренко Г.А. по первоначальному делу и по выделенным уточненным требованиям были рассмотрены в рамках дела 2-55/10, по которому производство было прекращено (определение от 14.01.2020г.) и N 2-266/10, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано (решение от 21.01.2010г.).

Титаренко Г.А. оспорил судебные акты, однако Ростовский областной суд оставил судебные постановления суда первой инстанции без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титаренко Г.А. сообщает, что при изучении дела N 2-266/10 им было установлено, что в тексте описательной части решения от 21.01.2010 г., судья городского суда по своей инициативе увеличил размер суммы недоплаченной пенсии с первоначальной суммы 7655 522.36 руб. на 765553422.36 руб.

По мнению истца, поскольку тот же суд при вынесении решения от 21.01.2010 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной пенсии в размере 7655522.36 руб., неразрешёнными остались требования о взыскании оставшейся суммы пенсии 757 897 900 руб., самовольно увеличенной судом (765 553 422.36 - 7655 522.36 = 757 897 900 руб.).

Суд до настоящего времени не принял решение в отношении оставшейся суммы 757897900 руб., чем причинил вред в нарушение разумного срока рассмотрения, нарушил права и интересы истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года Титоренко Г.А. в иске отказано.

Титоренко Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что решение принято судом на основе сфальсифицированных Шахтинским городским судом судебных постановлений, направленных в Пролетарский районный суд без надлежащего заверения их копий не по соответствующему запросу. Представленные копии не соответствуют подлинникам этих постановлений, находящихся в делах. Ходатайство об истребовании гражданских дел из Шахтинского городского суда необоснованно отклонялись судьей при рассмотрении данного дела.

Апеллянт также указывает на неверный вывод суда о наличии в описки в решении суда 2010 года, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Истцом таких заявлений не делалось, у суда нет права комментировать решения суда 2010 года. При этом описка до настоящего времени не исправлена. Этот вывод направлен на изменение судебного постановления.

Требование о взыскании суммы 765553422,36 руб. за вычетом суммы 7655522,36 руб. до сих пор не рассмотрено.

Суд в нарушение норм процессуального права после удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика на надлежащего Российскую Федерацию, не начал рассмотрение дела сначала, продолжил его без надлежащего ответчика "Российской Федерации". При этом представитель Минфина РФ не имел соответствующих полномочий от Российской Федерации, а его доверенность не содержала права признания иска.

Решение принято в отношении ненадлежащего ответчика Минфина РФ, а не надлежащего - Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело без направленных в суд истцом копий гражданских дел Шахтинского городского суда NN 2-55/10 и 2-266/10, снятых на фотокамеру. Они не были приобщены к материалам рассматриваемого дела, что вызывает сомнения в их исследовании при принятии решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Титаренко Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Титаренко Г.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства в деле, пришел к выводу о том, что указание в описательной части решения Шахтинского городского суда суммы 765 553422.36 руб. является опиской, которая подлежит исправлению по основаниям ст. 200 ГПК РФ.

Данная описка не является изменением исковых требований по инициативе суда, поскольку суд не обладает такими полномочиями. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что истец в судебном заседании не отрицал, что он не заявлял исковых требований о взыскании задолженности по недоплаченной пенсии на сумму 765 553 422.36 руб., размер недоплаченной пенсии, который он просил взыскать указан в уточнении исковых требований в пункте N 12 на сумму 7655522.36 руб., суд сделал вывод о том, что сумма 765 553 422.36 руб. является опиской. При этом суд учитывал неоднократное указание в тексте решения суда от 21.01.2010 на верную сумму 7655522.36 руб.

В результате исследования и оценки доказательств суд не установил вину судьи Шахтинского городского суда при осуществлении гражданского законодательства, и оснований для взыскания с ответчика за счёт казны РФ 757897900 руб.

С выводами суда следует согласиться.

На основании ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации признал положение ч.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

Как указано в Постановлении, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально - правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, - После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела Титаренко Г.А. в 2009 году Титаренко Г.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовуголь" о защите пенсионных прав. Истец утверждал, что ответчиком неверно определен страховой и специальный стаж, неверно установлен размер пенсии, поэтому он просил суд: отменить протокол N 785 от 19 мая 2008г. ГУ УПФ РФ в г. Шахты; отменить решение N 152/01 от 21 мая 2009г. ГУ УПФ РФ в г. Шахты о назначении ему пенсии с 26 мая 2009г. в размере 4058 руб. 91 коп.; установить факт: период отказа от принудительного труда в связи с невыплатой в полном объеме отпускной суммы с 25.05.2000 по 02.09.2009 является периодом самозащиты его прав, в течение которого в силу ст. 379 ТК РФ за ним сохраняется все права, в том числе право на включение этого периода в подземный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии; при этом от уплаты страховых взносов с взысканных за этот период сумм оплаты отпуска страхователь освобождается в соответствии со ст. 270 НК РФ; установить, что фактической датой начала неиспользованного трудового отпуска является 3 сентября 2009г.; датой фактического окончания отпуска является дата, наступающая через 66 календарных дней после 3 сентября 2009г., а страховые взносы, уплаченные с отпускной суммы 4045 руб. 34 коп., указанные в листке начислений и удержаний за май 2000г. подлежат отнесению на упомянутый период; установить продолжительность подземного стажа 19 лет 3 мес. 10 дней, общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002г. в размере 31 год 3 мес. 10 дней, страхового стажа в размере 33 года 5 мес. 25 дней; обязать ГУ УПФ РФ в г. Шахты внести следующие изменения в его индивидуальный лицевой счет: указать, что с 5 февраля 2002г. после ликвидации филиала "Шахта им. Чиха" организации ОАО "Ростовуголь" и перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей страхователя, наименование его надлежащего страхователя, строго соответствующего признакам, установленным в ст.ст. 6 и 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ, а именно - ОАО "Ростовуголь"; указать доход, причитающийся ему в качестве оплаты труда в размере 5 537 896 руб. 68 коп., установленный заочным решением Шахтинского городского суда от 14 октября 2008г., с отнесением части этого дохода в размере 47 815руб., взысканного КТС "Шахты им. Чиха" по удостоверениям N N1709, 1726, 1755, 1820, на период с 25 мая 2000г. по 12 марта 2002г., а остальной суммы - на период 2002г.; указать, что отпускные суммы за май, июнь и июль 2000г. в размере 4045 руб.,34 коп., а также уплаченные с этих сумм страховые взносы относятся к периоду фактического использования трудового отпуска, начинающегося 3 сентября 2009 г.,

-указать, что в период с 25.05.2000 по 12.03.2002 страхователь ОАО "Ростовуголь" освобождён от уплаты страховых взносов с взысканных по удостоверениям КТС сумм оплаты отпуска в соответствии со ст. 270 НК РФ; обязать ГУ УПФ РФ исправить формулировку причины увольнения из ОАО "Ростовуголь" в соответствии с формулировкой, содержащейся в п. 1 ст. 81 ТК РФ; установить, что размер среднемесячного заработка составляет 446 509 руб. 17 коп.; отменить не соответствующий ч. 1 ст. 75 Конституции расчёт N 4887 от 17.07.2009 г. размера пенсии; установить, что право на пенсию наступило с 26.05.2008г.; установить пенсию в виде ежемесячной денежной выплаты в целях компенсации дохода, который он получал перед установлением пенсии в размере ежемесячной выплаты ста процентов среднемесячной заработной платы 446509 руб. 17 коп.; взыскать с ГУ УПФ РФ пенсию за период с 26.05.2008г. по настоящее время размере 7655 522 руб. 36 коп.

Кроме этого Титаренко Г.А. предъявил требования: об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты осуществить блокирование его персональных данных в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними операторов - ОАО " Ростовуголь"; об обязании ГУ УПФ РФ в случае подтверждения фактов недостоверности его персональных данных устранить в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления неправомерных действий с его персональными данными допущенные нарушения и уточнить его персональные данные по основаниям представленных имеющихся в материалах дела документов и снять блокирование персональных данных; об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты уведомить его как субъекта персональных данных об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных в случае невозможности устранения допущенных нарушений.

Определением Шахтинского городского суда от 3 декабря 2009г. в отдельное производство выделены исковые требования Титаренко Г. А. к ГУ УПФ РФ в г. Шахты об отмене решения ГУ УПФ РФ о назначении ему пенсии с 21 мая 2009г., об установлении юридических фактов, внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, обязании блокирования, уточнения персональных данных и уведомления об устрашении допущенных нарушений.

Определением суда от 11 января 2010г. в ранее принятом определении от 3 декабря 2009 г. исправлена описка в части указания номера протокола ГУ УПФ РФ в г. Шахты и дополнена резолютивная часть этого определения указанием о выделении в отдельное производство требований о взыскании с учреждения пенсионного фонда недоплаченной пенсии.

Определением Шахтинского городского суда от 14.01.2010 по делу N 2-55/2010, прекращено производство по исковым требованиям Титаренко Г.А. к ГУ УПФ РФ в г. Шахты об отмене протокола ГУ УПФ РФ в г. Шахты N 785 от 19 мая 2008г., об установлении продолжительности подземного стажа 19 лет 3 мес. 10 дней, общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002г. в размере 31 год 3 мес. 10 дней страхового стажа в размере 33 г. 5 мес. 25 дн., о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 26 мая 2008г. установлении размера среднего заработка для расчета пенсии в сумме 446 509 руб. 17 коп.

21 января 2010 г. Шахтинский городской суд принял решение по делу N 2-266/2010 (с выделенными требованиями), которым отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ УПФ РФ от 21.05.2009 г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 26.05.2009 г.; взыскании недоплаченной пенсии за период с 26.05.2008 г. в сумме 7655 522.36 руб.; установлении факта, что отказ от принудительного труда в связи с невыплатой в полном объеме отпускной суммы с 25.05.2000 г. по 02.09.2009 г., является периодом самозащиты трудовых прав, об установлении, что фактической датой начала его трудового отпуска является 03.09.2009 г., датой фактического окончания этого отпуска является дата, наступающая через 66 календарных дней после 03.09.2009 г.; что страховые взносы, уплаченные с отпускной суммы 4045.34 руб., указанные в листке начислений и удержаний за май 2000 г., подлежат отнесению на упомянутый период; об обязании внесения исправления в индивидуальный лицевой счет; об обязании блокирования, уточнения персональных данных и уведомлении об устранении допущенных нарушений.

Судебные акты от 14.01.2010 г. и от 21.01.2010 г. обжалованы Титаренко Г.А. и рассмотрены в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Кассационными определениями от 15.03.2010 г. определение Шахтинского городского суда от 14.01.2010, а также решение Шахтинского городского суда оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Титаренко Г.А. требований, рассмотренных Шахтинским городским судом по делам 2-3027/2009 (2-266/2010) и 2-55/2010, а впоследствии вышестоящими судебными инстанциями, объяснений самого Титаренко Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в описательной части решения Шахтинского городского суда описки при указании суммы 765553422.36 руб., что не является изменением исковых требований по инициативе суда при отсутствии у суда таких полномочий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с казны Российской Федерации ущерба в порядке ст.ст. 1069, 1070 ч.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют нерассмотренные судом требования Титаренко Г.А. о взыскании сумм возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка