Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13678/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13678/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Назарова В.В.
при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 N У-20-162564/5010-003 от <Дата ...>,
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 N от <Дата ...>.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст. 132, 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
Обжалуемым определением от <Дата ...> заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, в связи с невыполнением определения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы указано, истец был лишен возможности устранить недостатки, так как определение не было направлено в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 N от <Дата ...>.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст. 132, 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что копия определения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без движения, была получена истцом только <Дата ...>, в то время как срок устранения нарушений, установленный судом первой инстанции, истекал <Дата ...>.
Таким образом, учитывая, что установленный судом первой инстанции срок для устранения нарушений, указанных в определении от <Дата ...>, был явно недостаточен, направление определения об оставлении искового заявления без движения посредством почтовой связи <Дата ...> (л.д.23), которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" за пределами срока устранения указанных в нем нарушений, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о восстановлении, продлении срока устранении нарушений в порядке ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить
Направить материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 N от <Дата ...> в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка