Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13677/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева Руслана Казымовича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на замену свидания телефонным разговором,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Кубашева Р.К., судебная коллегия,
установила:
истец Кубашев Р.К. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей. Указал, что с 03.12.2009 по 13.01.2018 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с 2010 по 2018 гг. неоднократно подавал письменные обращения на имя начальника исправительного учреждения с просьбой заменить краткосрочное свидание, а с ноября 2016 года и длительное свидание на телефонный разговор с родственниками, на что получал устный отказ. Данные обстоятельства нарушили права истца, чем причинили ему моральные страдания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика справедливую компенсацию морального вреда за нарушение и лишение его права замены свиданий на телефонные разговоры. Указывает, что суд не учел, что 05.03.2018 Ивдельский прокурор установил факты не регистрации заявлений Кубашева Р.К. в журналах, истец не имеет возможности самостоятельно регистрировать свои заявления в журнале, их регистрация производится должностным лицом. Также считает, что суд не учел показания свидетеля ( / / )6, являющегося очевидцем его обращений о замене свиданий на телефонные звонки. Указанные факты, по мнению истца, доказывают факт нарушения его права на замену свидания телефонным разговором и влекут основания для взыскания морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Кубашев Р.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика справедливую компенсацию морального вреда за нарушение и лишение его права замены свиданий на телефонные разговоры.
Ответчики ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.10.2020 определением от 09.09.2020. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УИК РФ).
Глава 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.
В частности, ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.
В силу ч. 3 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором, а в воспитательных колониях длительное свидание с проживанием вне исправительного учреждения краткосрочным свиданием с выходом за пределы воспитательной колонии. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 82 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" замена длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, производится по письменному заявлению осужденного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубашев Р.К. осуждённый 01.06.2009 Новосибирским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Прибыл и содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 01.06.2009 до 28.02.2013, с 08.04.2013 до 27.05.2013, с 06.07.2013 до 09.02.2018 (л.д. 27-28).
Кроме того, суд указал, что Кубашев Р.К. характеризуется посредственно, с отрицательной динамикой, имеет 4 погашенных взыскания, ранее судим (л.д. 35, 38-44, 50).
Кубашев Р.К. обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по доводам, изложенным в настоящем иске 04.02.2020 (л.д. 24). Прокурором проведена соответствующая проверка, установлена замена краткосрочного свидания на телефонный разговор 12.05.2011, отобраны объяснения ( / / )6, указавшего на обращения Кубашева Р.К. к администрации учреждения с просьбой заменить краткосрочное свидание телефонным разговором, объяснения ( / / )10. указавшего на отсутствие письменных обращений Кубашева Р.К. по данному вопросу, о чём выдана справка (л.д. 25-34).
02.06.2020 также выдана справка об отсутствии регистрации письменных обращений (л.д. 49-54). Кубашеву Р.К. дан ответ от 12.03.2020 N 97ж-2011, что его доводы своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено (л.д. 36).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых и достоверных доказательств способных подтвердить нарушение прав истца, в виде незаконного отказа заменить краткосрочное или длительное свидание на телефонный разговор с родственниками со стороны сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области суду не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции установил, что Кубашев Р.К. к администрации ФКУ ИК-56 в период с 2010 по 2018 гг. с письменным заявлением о замене ему свидания на телефонные переговоры не обращался, что подтверждается журналами учета предложений, заявлений и жалоб и справками. При этом действующим законодательством установлено, что единственным основанием для замены свиданий на телефонные разговоры, является именно письменное заявление осужденного. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.
При этом показания ( / / )6, были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им оценку, указав, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, указав, что с учетом заявленного периода с (2010 по 2018 года), при условии нарушения прав Кубашева Р.К. со стороны сотрудников исправительного учреждения, у истца имелась неоднократная возможность для обращения за защитой своих прав в компетентные органы, которую последний, за указанный период не реализовал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Судьи:
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
