Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р. Ш. оглы к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Гараев Р. Ш. оглы обратился в суд с иском к АО "МегаФон ФИО2" о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Black, сер. N... (новый N...) от дата и взыскать с ответчика 63 990 руб. (стоимость смартфона); неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 87 026 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Apple iPhone X 64 Gb Black, сер. N... за 63 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: камера то включается, то не включается. дата истец направил ответчику претензию, в ответ на претензию ответчиком предложено сдать товар на проверку качества. дата истец сдал товар на проведение проверки качества, согласно акту выполненных работ, неисправное устройство отправлено на ремонт. В результате сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N....
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Гараева Р. Ш. оглы к АО "МегаФон ФИО2" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МегаФон ФИО2" в пользу Гараева Р. Ш. оглы уплаченную сумму за товар в размере 63 990 руб., неустойку в размере 63 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64490 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Гараева Р. Ш. оглы возвратить АО "МегаФон ФИО2" смартфон Apple iPhone X 64 Gb, IMEI N... (новый IMEI N...), приобретенный по договору купли-продажи от дата.
Взыскать с АО "МегаФон ФИО2" в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3576 руб.".
В апелляционной жалобе АО "МегаФон ФИО2" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что со стороны истца было злоупотребление правом; истец собственноручно подписал заявление о проведении ремонта телефона, после проведения которого активно пользуется телефоном; истец принял товар после ремонта, претензий не имел; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика виновных действий не установлено; в части взыскания штрафа решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон ФИО2" Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - Ботову О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным положениям в полном объеме не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Гараев Р. Ш. оглы дата приобрел в АО "МегаФон ФИО2" смартфон Apple iPhone X 64 Gb, сер. N..., стоимостью 63 690 руб., что подтверждается товарным чеком от дата
дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о выявленном недостатке: камера то включается, то не включается, и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за смартфон. В ответ на претензию ответчиком предложено сдать товар на проверку качества, в связи с чем, ФИО1 дата обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона.
Согласно акту выполненных работ от дата неисправное устройство Apple iPhone X 64 Gb, сер. N... отправлено на ремонт, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N....
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку потребитель ФИО1 с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками обратился к продавцу в течение действия гарантии производителя, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому заключенный между сторонами договор купли - продажи от 21 мая 2019 г. подлежал расторжению, а с продавца в пользу истца подлежала взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 63 990 рублей.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (п. 2 Перечня).
На основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
В данном случае, как верно указано в жалобе, потребитель добровольно согласился изменить свое требование, подписал заявление о проведении ремонта товара от 25 июня 2019 года, тем самым проявив свое волеизъявление, а после ремонта и замены основной платы и деталей корпуса принял товар и пользуется им до настоящего времени.
При этом, в суд с исковыми требованиями истец обратился только 18 сентября 2019 года, каких либо претензий по поводу проведенного ремонта телефона не предъявлял.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
С учетом изложенного, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гараева Р. Ш. оглы к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка