Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Глинскому Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Глинского М.О.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, которым иск удовлетворен. С Глинского М.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана сумма задолженности по банковской карте N 5469015433726453 в размере 62970 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Глинскому М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита 50000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 13 мая 2020 года образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 49952 рубля 04 копейки, просроченных процентов - 10098 рублей 12 копеек, неустойки - 2920 рублей 04 копейки. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ранее Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и неустойки, однако выданный по делу судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте N <...> в размере 62970 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 11 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Глинский М.О., просит принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер просроченных процентов и неустойки не отвечает требованиям разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Глинским М.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение договора банком на имя ответчика был открыт счет N <...> для учета операций, совершаемых с использованием карты, а также предоставлена кредитная карта N <...> с лимитом кредита 50000 рублей и процентной ставкой по кредиту - 25,9% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, кроме того предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей сумы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем Глинский М.О., как установлено судом, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допускал просрочку оплаты ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 62970 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49952 рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 10098 рублей 12 копеек, неустойка - 2920 рублей 04 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчик не исполнил. В этой связи по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 121 Волгоградской области 13 марта 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Глинского М.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 62970 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате госпошлины - 1044 рубля 55 копеек. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Глинского М.О. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 089 рублей 11 копеек, которые подтверждены документально.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченных процентов не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению, не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку к процентам начисленным ответчику за пользование заемными денежными средствами, установленными договором и статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являющимися мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона не применимы.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поэтому данные доводы жалобы в этой части подлежит отклонению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинского М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
