Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2020 по исковому заявлению АО Банка "Союз" к Искалиеву Жаслану Айбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Искалиева Жаслана Айбулатовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО Банка "Союз" к Искалиеву Жаслану Айбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Искалиева Жаслана Айбулатовича в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2017 года в размере 406173 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рубля;
обратить взыскание на принадлежащее Искалиеву Жаслану Айбулатовичу транспортное средство марки "<.......>", VINN <...>, 2017 года выпуска;
в удовлетворении исковых требований АО Банка "Союз" к Искалиеву Жаслан Айбулатовичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Союз" обратился в суд с иском к Искалиеву Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2017 года между Искалиевым Ж.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N <...>-ДПНА о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 585412 рублей 50 копеек. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является автомобиль марки "LADA 217050 LADAPRIORA", VINN <...>, 2017 года выпуска. 22.02.2018 года между ПАО "Плюс Банк" и АО Банком "СОЮЗ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к АО Банк "СОЮЗ". Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2020 года состоит из задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 375204 рубля 81 копейки, задолженности по процентам в размере 30968 рублей 39 копеек.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Искалиева Ж.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 11.06.2017 года в размере 406173 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13262 рубля, обратить взыскание на принадлежащее Искалиеву Ж.А. транспортное средство марки "<.......>", VINN <...>, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 426000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Искалиев Ж.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, указывая, что им вносились денежные средства по договору в связи с чем, требуемая истцом к взысканию сумма не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Искалиевым Ж.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 585 412 рублей 50 копеек на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства.
Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен: 60 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20,5 % годовых.
Как следует из п. 6-8.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял 15 673 рубля 17 копеек (кроме первого и последнего).
ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
На основании договора уступки прав от 22.02.2018 года права требования ПАО "Плюс Банк" к Искалиеву Ж.А. по кредитному договору N <...> от 11.06.2017 года, в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, перешли к истцу Банк СОЮЗ (АО).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 06.05.2020 года составляет 406173 рубля 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 375 204 рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 30 968 рублей 39 копеек.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 406173 рубля 05 копеек с Искалиева Ж.А.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО "Плюс Банк" и Искалиевым Ж.А. был заключен договор залога N <...> от 11.06.2017 года.
В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора залога передано транспортное средство марки "<.......>", VINN <...>, 2017 года выпуска.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 334, 337, 341, 346, 348, 353 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности является неправильным, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в соответствии с правилами ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом был приложен расчет задолженности по заключенному между сторонами договору, подтвержденный выпиской из лицевого счета заемщика. Указанный расчет был проверен судом и признан верным.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Искалиев Ж.А., возражая относительно размера взыскиваемых с него сумм, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не указал, в чем заключается ошибочность расчетов истца, своих расчетов не привел, не представлено таких расчетов и судебной коллегии.
Ссылки апелляционной жалобы Искалиева Ж.А. на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку заключение договора цессии не меняет условий заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Искалиевым Ж.А. кредитного договора. Возможность передачи долга третьему лицу была предусмотрена условиями кредитного договора.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искалиева Жаслана Айбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
