Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13675/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Петров В.С. к Мямина Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Петрова В.С., представителя ответчика и третьих лиц Шустачинской Н.В., судебная коллегия
установила:
истец Петров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 1/99/2019 от 07.06.2019.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (третья очередь КД "Тихвин", подъезд).
В период с 29.04.2019 по 31.05.2019 в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1/99/2019 от 07.06.2019. Данное решение истец считает незаконным, вопросы, вынесенные на голосование, решались собственниками разных многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, введенных в эксплуатацию в 2004 г. (первая очередь) и в 2009 г. (третья очередь). Указал, что первая и третьи очереди как отдельные объекты инвентарного учета имеют отдельные документы: технические паспорта здания, акты ввода в эксплуатацию, имеют разный фундамент, разные кадастровые номера. Полагал, что собственники помещений одного многоквартирного дома не могут решать вопросы, касающиеся другого многоквартирного дома. Так по некоторым из разрешенных на голосовании вопросов было принято решение о проведении капитального ремонта имущества, которое имеет отношение только к первой очереди указанного многоквартирного дома, однако обязанность по финансированию данных работ будут нести, в том числе, и собственники помещений третьей очереди, к которым относится истец, что влечет возникновение у него убытков. Указал на нарушение процедуры созыва собрания и процедуры голосования.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что два разных многоквартирных дома являются единым объектом, поскольку многоквартирные дома введены в эксплуатацию в разное время с разницей почти в пять лет, имеют отдельные технические паспорта, разные уникальные кадастровые номера. Полагает, что факт включения спорных многоквартирных домов в информационные системы и какие-либо программы в качестве единого многоквартирного дома не определяет данные многоквартирные дома как единый объект недвижимости. Законом не исключалось наличие двух самостоятельных объектов недвижимости с одним почтовым адресом. Полагает, что соседние земельные участки, общие инженерные системы, общие системы контроля доступа, видеонаблюдение, общая служба диспетчеризации лифтов, общие детские и спортивные площадки позволили собственникам жилых помещений объединиться в общее ТСЖ "Тихвинское", однако данные признаки не являются достаточными для того, чтобы охарактеризовать два разных многоквартирных дома как единый объект недвижимости. Считает, что оспариваемое решение собрания нарушает требования закона, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав участников собрания были включены собственники помещений в другом многоквартирном доме, при подсчете голосов у истца изменилась доля в праве общей долевой собственности на общее имущество. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не имеет право обжаловать данное решение собрания, так как истец накануне голосования был введен заблуждение третьим лицом о порядке голосования, что определяющим образом повлияло на волеизъявление истца. Отмечает, что собственники помещений двух разных домов никогда не принимали решения по объединению общедомовой собственности каждого многоквартирного дома, общих собраний собственников помещений в домах по этому вопросу не проводилось. Указывает на разрушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьих лиц возражала относительно доводов жалобы, поддержала свои возражения, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Мямина Е.А., извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебного извещения от 09.09.2020, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Петров В.С. является собственником жилого помещения , расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (третья очередь КД "Тихвин", подъезд).
Как следует из протокола N 1/99/2019 от 07.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (далее - протокол от 07.06.2019) в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ответчика Мямина Е.А.
Повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собрания предусматривала следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания, счетной комиссии; определения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочно участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях.
Согласно протоколу от 07.06.2019 в собрании приняли участие 80 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 23111, 68 голоса и 74,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 30967 кв.м.
Также судом установлено и это следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома производилось этапами (очередями), первая очередь была введена в эксплуатацию в 2005 г., третья очередь введена в эксплуатацию в 2009 г.
Согласно ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 27.12.2019, по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирных домах, которым соответствуют кадастровые номера и
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-42 от 30.03.2009, Администрация города Екатеринбурга разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: 10 этажный жилой дом с встроенными помещениями офисов, магазинов, подземной парковки на 100 м/мест, в квартале <адрес> - <адрес>, в <адрес>, третьей очереди строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет один милицейский (почтовый) адрес без деления на корпуса, литеры, а также общие инженерные системы: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вентиляция. К общему имуществу собственников многоквартирного дома относится система пожарной эвакуации, система контроля доступа и видеонаблюдения, система диспетчеризации лифтов, детские игровая и спортивная площадки, на объекте предусмотрена сквозная нумерация квартир.
Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы как единый многоквартирный дом без разделения на очереди. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) представлена информация по многоквартирному дому как по единому объекту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные дома первой и третьей очереди представляют собой единое здание (один многоквартирный дом), а наличие самостоятельных разрешений на ввод в эксплуатацию, технических паспортов не являются доказательством того, что каждый объект недвижимости представляет собой отдельный многоквартирный дом.
Также принимая во внимание положения часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Петров В.С. принимал участие в голосовании и выразил согласие по всем вопросам повестки дня оспариваемого им общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петров В.С. не вправе обжаловать в судебном порядке решения по вопросам повестки дня, причем независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными, в связи с чем исковые требования Петров В.С. были оставлены без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Так, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеет единый номер, без деления на корпуса и литеры; многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект, имеет сквозную нумерацию квартир и общие инженерно-технические коммуникации.
Таким образом, оба объекта недвижимости, введенные в эксплуатацию в разные периоды (в 2004 г. и в 2009 г.), являются единым многоквартирным домом. Как единый объект дом включен в Региональную программу и требует проведения ремонтных работ в отношении объекта капитального строительства исходя из его общего состояния.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из двух самостоятельных многоквартирных домов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что многоквартирный дом имеет общие коммуникации, общие объекты благоустройства, расположенные на едином земельном участке (парковки, подъезды и т.д.); управление многоквартирными домом как единым объектом осуществляет третье лицо ТСЖ "Тихвинское". При этом введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию несколькими очередями в разное время, составление двух технических паспортов, наличии разных кадастровых номеров не свидетельствуют о наличии двух отдельных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенное собрание нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, так как при подсчете голосов у истца изменилась доля в праве на общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение при проведении голосования, судебная коллегия находит необоснованным. Петров В.С., будучи не согласным с поставленными на голосование вопросами, имел возможность проголосовать "против" их принятия.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца по этим основаниям также отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петров В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
