Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-13674/2020, 33-172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3466/2020 по иску Тумасяна А. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Тумасяна А. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Ведяпина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тумасян А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......>., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Капитал Страхование" по полису <.......>
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису <.......>
Кроме того риск гражданской ответственности владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> был дополнительно застрахован в ООО "СК "Согласие" на сумму <.......> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Тумасяна А.С. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Капитал Страхование", признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию <.......> согласно выполненному отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила 2 241 641 рубль, расходы по оценке составили 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тумасян А.С. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 841 641 рубль, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку в размере 1 841 641 рубль, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Тумасян А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Оспариваемое решение принято в отсутствии истца Тумасяна А.С., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, Тумасян А.С. является собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, VIN N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <.......> составлен административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего Тумасяну А.С. автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Тумасяна А.С., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Постановлением инспектора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно указанного постановления, <.......> управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Капитал Страхование".
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".
Кроме того риск ответственности владельца автомобиля <.......><.......> государственный регистрационный знак <.......>, был дополнительно застрахован в ООО "СК "Согласие" на сумму <.......> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Тумасяна А.С. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Капитал Страхование", признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО).
По факту обращения ООО "СК "Согласие" организовало проведение автотехнической и трасологической экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом <.......> повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основанием письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Тумасяну А.С. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, Тумасян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <.......> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф, судебные расходы.
Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводом судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N <...>, повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> в связи с повторной неявкой Тумасяна А.С. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Тумасян А.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие", аналогичными ранее заявленным требованиям, являвшимся предметом рассмотрения в <.......> по делу N <...>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 980 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 870 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тумасяна А.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 1 070 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 535 250 рублей, судебные расходы.
Также с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в сумме 13 852 рубля 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года изменено в части взысканной в пользу Тумасяна А.С. суммы штрафа, которая уменьшена до 200 000 рублей.
Всего, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Тумасяна А.С. взыскана сумма в размере 1 284 400 рублей.
Кроме того с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 13 852 рубля 50 копеек, которая оплачена ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в определении указал, что при рассмотрении дела не исследовались и не выяснялись обстоятельства того, что Тумасян А.С. ранее обращался с аналогичными требованиями в <.......>, где при рассмотрении дела N <...> назначалась судебная экспертиза, установившая несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное эксперту <.......>
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> экспертом не установлено повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> которые могли бы образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <.......> правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", в соответствии с условиями которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N <...> владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> восстановительные расходы определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России и действующей на дату наступления страхового случая (т. <.......> л.д. <.......>).
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключения экспертов <.......> и <.......> не соответствуют по следующим основаниям.
Так, в заключении, подготовленном <.......> (т. <.......> л.д. <.......>), эксперт-техник, проводя "мысленное экспертное моделирование", основываясь только на описанном в административном материале механизме ДТП, без указания каких-либо иных примененных методик и без оценки характеристик контактирующих частей транспортных средств, делает вывод об объеме и характере возникших повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Тем самым экспертом <.......> при подготовке заключения не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.
Кроме того, Единая методика не предусматривает такого метода трасологии, как "мысленное моделирование".
При подготовке экспертного заключения <.......> требования Единой методики не учитывались и экспертом не применялись (т. <.......> л.д. <.......>).
При этом сделанные экспертом выводы являются предположительными и основаны только на административном материале, без построения графической модели столкновения транспортных средств.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения экспертов <.......> и <.......> являются недопустимыми доказательствами по делу.
В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы эксперта-техника <.......> проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, с оценкой данных о месте происшествия, установлением характеристик транспортных средств, их габаритов, следообразующих поверхностей, при сопоставлении контактных поверхностей автомобилей <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и <.......> государственный регистрационный знак <.......> сопоставлении их скорости и траектории движения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего Тумасяну А.С. автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, экспертом сделан вывод о том, что часть заявленных повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, имеет искусственное происхождение, полученное при неоднократном воздействии ударным слесарным инструментом.
Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта <.......> а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что заявленные Тумасяном А.С. повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой случай не наступил, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что ООО "СК "Согласие" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за проведение судебной экспертизы в <.......> в сумме 50 000 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Тумасяна А.С. в пользу ООО "СК "Согласие".
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Тумасяна А.С. в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "СК "Согласие" во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года произвело перечисление Тумасяну А.С. денежных средств в сумме 1 284 400 рублей.
Принимая во внимание факт перечисления ООО "СК "Согласие" денежных средств Тумасяну А.С. в размере 1 284 400 рублей во исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года, с Тумасяна А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 284 400 рублей.
Кроме того ответчику подлежит возвращению уплаченная ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в сумме 13 852 рубля 50 копеек, взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумасяна А. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 841 641 рубль, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, неустойки в размере 1 841 641 рубль, штрафа отказать.
Взыскать с Тумасяна А. С. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Тумасяна А. С. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Тумасяна А. С. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года. Взыскать с Тумасяна А. С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 1 284 400 рублей.
Возвратить ООО "СК "Согласие" из бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 13 852 рубля 50 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка