Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13673/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Р.М. - Суркова Я.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой Р.М. к Авдейчевой В.Г. о признании наследника по завещанию недостойным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Васильевой Р.М. - Суркова Я.И., представителя Авдейчевой В.Г.-Рыбакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Р.М. обратилась в суд с иском к Авдейчевой В.Г. о признании наследника по завещанию недостойным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
После смерти ФИО2, открылось наследство состоящее из квартиры с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.
Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ и примерно в ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО2 было составлено завещание на ее дочь ФИО3.
Считает, что она является наследником второй очереди на основании закона. Наследников по закону, кроме нее, у наследодателя, ФИО2 нет. В установленный Законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что имеется завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Авдейчевой В.Г. Считает, что оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы как наследника ее сестры, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в Городскую Поликлинику N, где пробыла все майские праздники. В это время за ней ухаживала ФИО1 Во время нахождения в поликлинике ФИО2 прооперировали. Она приезжала к сестре в неделю по несколько раз, а также за ней ухаживали ее внучки - ФИО4 и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние здоровья стало хуже.
Также, считает, что имеются основания для признания ответчика не достойным, поскольку: Своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала/пыталась способствовала признанию ее самой или других лиц к наследованию, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Действия ответчика заключались в определении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в УКСС Дом Престарелых <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> где условия проживания хуже, чем в собственной квартире с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. В УКСС Дом Престарелых <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> проживают 10 человек, женщины и мужчины в одном помещении. В УКСС Дом Престарелых <данные изъяты> ФИО2 привязывали и обкалывали различными лекарствами, вкалывали 2 масляных укола, в связи с чем, появился "абсцесс" и заражение крови. Она забрала ФИО2 из дома престарелых. Однако, племянник ФИО8 вторично определилФИО2 в дом престарелых.
В августе ФИО3 забрала ее и наняла круглосуточную сиделку <данные изъяты> Также, ФИО8 своими умышленными действиями на уменьшение наследственной массы совершил сделку купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства выделенные <данные изъяты> для покупки недвижимости, но <данные изъяты> является государственной организацией и выделенные деньги <данные изъяты> являются государственной программой, которая запрещает приобретать недвижимость фиктивно у своих родственников, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались и не перечислялись, а была приобретена другая квартира, что запрещено Законодательством РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильева Р.М. с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать Авдейчеву В.Г. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 признать за Васильевой Р.М. право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.144).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Р.М. - Сурков Я.И., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Васильевой Р.М. - Сурков Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Авдейчевой В.Г.-Рыбаков А.А. просил решение оставить без изменеия.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО7 поступило сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицом, любым образом определить доли наследников в наследстве одного нескольких или всех наследников по закону. Не указывая причин такого лишения.
В соответствии с п.2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или несколько лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Авдейчевой В.Г.
Согласно сообщению нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N, после умершей ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследником подавшим заявление о принятии наследства по закону является: -сестра - Васильева Р.М.; наследником подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является: - гражданка - Авдейчева В.Г.
В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виде следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г., при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Васильева Р.М. просит признать наследника по завещанию Авдейчеву В.Г. недостойным, отстранить ее от наследства.
Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Васильевой Р.М. не представлено.
Доводы истца, о том, что Авдейчева В.Г. способствовала увеличению своей доли наследства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, судом правильно не приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, в результате которой ФИО2 получила денежные средства, указанные в договоре, при жизни о недействительности данного договора по основаниям безденежности или иным, ФИО2 не заявлялось. Кроме того, установлено, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 лет после заключения договора купли-продажи квартиры, в пользу Авдейчевой В.Г., что свидетельствует о том, что Авдейчева В.Г. никак не смогла способствовать такими действиями увеличению своей наследственной массы.
Также, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что Авдейчева В.Г. в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств этому, истцом также не представлено. Согласно медицинской карты ФИО2, сведений о наличии заболевания, которое могло бы привести к тому, что ФИО2 не осознавала значение своих действий, не содержится.
Также, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти к ФИО2 был прикреплен социальный работник ФИО5, которая ухаживала за ней, помогала вести хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сломала ногу и ей потребовалась дополнительная помощь, которую начала оказывать Авдейчева В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ на протяжении одного месяца ФИО2 проживала в пансионате "<данные изъяты>", где за ней осуществлялся необходимый уход. В последующем она уехала домой в свою квартиру, где для ухода за ней была нанята сиделка ФИО6, что подтверждается договором с <данные изъяты> и трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Авдейчевой В.Г. и ФИО6
Утверждения о помещении ФИО2 в частный пансионат "<данные изъяты>" где ей проводилось лечение, приведшее ее к смерти, не нашли своего подтверждения. Представленные в подтверждение фотографии, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не содержат сведений о некачественном оказании услуг со стороны пансионата. Соответствующего медицинского заключения в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что нахождение ФИО2 в частном пансионате не причинило вред ее здоровью, не ограничивало ее в перемещении. Наоборот, помещение ФИО2 в пансионат соответствовало ее интересам и потребностям, способствовало поддержанию ее здоровья. Кроме того, в дальнейшем, когда ФИО2 приехала из пансионата к себе домой, ей была нанята сиделка ФИО6, которая проживала совместно с ФИО2, ухаживала за ней, что также свидетельствует о надлежащем оказании помощи со стороны Авдейчевой В.Г. Кроме того, установлено, что расходы на оплату ритуальных услуг, захоронению ФИО2 нес муж ответчицы - ФИО8
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью истцом в отношении ответчика юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Р.М. - Суркова Я.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
