Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13672/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., при секретаре Киселевой Т.А., изучив материал N 9-389/2022 по частной жалобе Донцова Михаила Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Донцов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Донцов М.В. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни адрес ответчика: <...>, ни адрес истца: <...>, не относятся к территории, входящей в юрисдикцию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а, следовательно, иск не подсуден данному суду.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно приложенной к иску копии кассового чека на покупку товара, местом заключения спорного договора купли-продажи является: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, ТРК "Гранд Каньон".

Предъявляя настоящий иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, истец руководствовался местом заключения договора.

Таким образом, иск подан Донцовым М.В. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Донцова Михаила Викторовича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка