Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Кулинич А.П., Курносова А.И.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазуренко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мазуренко Ольги Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мазуренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 16.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Мазуренко О.А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 501 266 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,50 процентов годовых на срок по 17.04.2023. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 21.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 435 88,02 руб., из которой: 385 174,44 руб.- основной долг, 46 614,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 699,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мазуренко О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.04.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.11.2020 включительно в общей сумме 435 88,02 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 554,88 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года с Мазуренко О.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.04.2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21.11.2020 года включительно в общей сумме 435 88,02 руб., из которой: 385 174,44 руб.- основной долг, 46 614,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 699,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 554,88 руб.
В апелляционной жалобе Мазуренко О.А. в лице представителя Штевель Е.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд, взыскав задолженность, не расторг кредитный договор.
Ссылается на незаконность взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Мазуренко О.А. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 501 266 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,50 процентов годовых на срок по 17.04.2023г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазуренко О.А. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 15.01.2021 судебный приказ отменен.
Руководствуясь ст.ст. 819, 820, 807, 810, 310, 811 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд установил, что по состоянию на 21.11.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 435 88,02 руб., из которой: 385 174,44 руб.- основной долг, 46 614,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 699,25 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору, не расторг кредитный договор, не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.
При этом такого требования стороной истца заявлено не было, причем право формулировать свои требования остается за истцом.
Следовательно, взыскание судом с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, не является основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора, в противном случае это будет противоречить приведенным выше нормам.
Если условия договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по неисполненному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пеня за несвоевременную уплату плановых процентов взыскана судом за не наступивший период времени, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку пеня начислена за период просрочки.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
