Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области г от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Батовой Н.С. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу Батовой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Батовой Н.С. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца-Долгановой Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Kia PS Soul" гос. peг. Знак N. При движении по <адрес> ее автомобиль получил технические повреждения из-за деформации дорожного покрытия и торчащей из него арматуры.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Считает, что ответственным лицом за содержание участка проезжей части по <адрес> является муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск, в лице администрации городского округа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <данные изъяты> (л.д.91)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Новокуйбышевск просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что место дорожного транспортного происшествия не относится к дороге общего пользования, поэтому в зону ответственности администрации г.о. Новокуйбышевск не входит. Просит учесть грубую неосторожность истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-Долганова Д.С. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Батова Н.С. является собственником автомобиля Kia PS Soul" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> N.
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.40 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Kia PS Soul" г/н N. При движении автомобиль истца получил технические повреждения из-за деформации дорожного покрытия и торчащей из него арматуры.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, железная арматура диметром 10 мм, для 1м 3 см от поверхности дороги 28 см, нарушение п.5.1.1. ГОСТ Р 50597 от 2017.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате торчащей арматуры из дорожного покрытия на проезжей части <адрес>.
Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении должностного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, которое не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно не проинформировало участников дорожного движения о введенных ограничениях (дефект дорожного покрытия в виде торчащей арматуры из дорожного покрытия, по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно ответу администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ данному ДН О ГИБДД О МВД РФ по <адрес>, ответственным юридическим лицом за содержание участка проезжей части по <адрес> является муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск в лице администрации городского округа.
Из ответа администрации г.о. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному ответу, указанная в определении дорога не является дорогой общего пользования местного значения г.о. Новокуйбышевск и не входит в зону ответственности администрации г. Новокуйбышевск.
В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено.
Доводы о том, что место дорожного происшествия не относится к дороге общего пользования, не относится к <адрес>, в связи с чем в зону ответственности администрации г.о. Новокуйбышевск не входит, судом правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, на портале <данные изъяты>, а также на официальном сайте г. Новокуйбышевск размещена следующая информация: между администрацией г. Новокуйбышевск, выступающей заказчиком, и <данные изъяты>", выступающей подрядчиком, заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подъездов и съездов на земельный участках, предоставляемых бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, расположенных по адресу: <адрес>. Источник финансирования - бюджет г.о. Новокуйбышевск в рамках п.2.10 Отсыпка дорог на территории городского округа Новокуйбышевск, Муниципальной программы "Развитие транспортной сети городского округа Новокуйбышевск на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск N от ДД.ММ.ГГГГ К контракту прилагается описание объекта закупки, где подробно отражены наименование работ, требования к выполнению работа и результат.
Таким образом, установлено, что благоустройство дорог, подъездов и съездов к земельным участкам в <адрес> осуществлялось за счет местного бюджета <адрес> расположена в границах г.о. Новокуйбышевск.
Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление администрации г.о. Новокуйбышевск о дате проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля с участием сотрудников независимого экспертного учреждения ООО "ЭКС", а также представителя администрации г.Новокуйбышевск.
Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра транспортного средства истца обнаружены механические повреждения, а именно: повреждения средней и левой части пыльника ДВС, переднего, среднего и заднего глушителей, кронштейна заднего бампера топливного бака, кронштейна топливного бака левого опоры выпускной трубы задней, щитка теплоизолирующего заднего, пыльника основания левого пыльника, основания правого подвеса глушителя переднего, подвеса глушителя среднего.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта N составила <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Судом обоснованно положено в основу решение суда, представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу истца материальный ущерб, в размере <данные изъяты> руб.
Также, суд правильно взыскал с администрации г.о. Новокуйбышевск расходы по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом, суд обоснованно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказал, в связи с отсутствием оснований для взыскания.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Новокуйбышевск о том, что местность, на которой произошло ДТП не входит в зону ответственности администрации отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что благоустройство дорог, подъездов и съездов к земельным участкам в <адрес> осуществлялось за счет местного бюджета <адрес> расположена в границах г.о. Новокуйбышевск.
Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, несоблюдении Батовой Н.Г. скоростного режима, судебной коллегией также отклоняются, в связи с отсутствием допустимых доказательств.
Наоборот, судом установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия (торчащая арматура), при отсутствии каких-либо предупредительных знаков об опасном участке дороги.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Новокуйбышевск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
