Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Азаровой Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Азаровой Ю. В. к ЗАО "Аксиома-Сервис" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Азаровой Ю.В. - Лобанова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Аксиома-Сервис" - Понкратовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова Ю.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО"Аксиома-Сервис", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным приказ N...-д от 10 сентября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с августа 2018 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Азарова Ю.В. указала, что с 01 сентября 1993 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом N...-д от 10 сентября 2018 года ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 6.2, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Аксиома-Сервис" и пункта 3.1 трудового договора N... от 01 декабря 2015 года по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 20 по 24 августа 2018 года. Истец полагала, что оспариваемый ею приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, является незаконным, поскольку истец с ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключала, с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, с 3 сентября 2018 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком 28 календарных дней. Кроме того, в период с августа 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате заработной платы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу Азаровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Азаровой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Азарова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым признать недействительным приказ N...-д от 10 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 августа 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Азарова Ю.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
07 августа 2018 года ответчиком издан приказ N...-у о перемещении главного бухгалтера Азаровой Ю.В. с рабочего места: Санкт-Петербург, <адрес>, на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит.Д, пом.1н, 2н, 3н, каб.105, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора (том N 1 - л.д.79).
Указанный приказ N...-у от 07 августа 2018 года, ПВТР и ряд других документов 8 августа 2018 года были направлены ответчиком истцу по почте и получены истцом 19 августа 2018 года (том N 1 - л.д.80-82).
Актами и служебными записками, составленными представителями и сотрудниками ответчика 21, 22, 23, 24 и 27 августа 2018 года, зафиксировано отсутствие главного бухгалтера Азаровой Ю.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23 и 24 августа 2018 года (том N 1 - л.д.83-87, 89, 95, 100, 105, 110), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (том N 3 - л.д.227). По данному факту ответчик затребовал у истца письменные объяснения путем направления 21, 22, 23, 24 и 27 августа 2018 года истцу по почте соответствующих уведомлений N... от 20 августа 2018 года, N... от 22 августа 2018 года, N... от 23 августа 2018 года, N... от 24 августа 2018 года, N... от 27 августа 2018 года. Указанные уведомления истцом получены, однако, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20, 21, 22, 23 и 24 августа 2018 года не представлены (том N... - л.д.88, 90-94, 96-99, 101-104, 106-109, 111-113, 145-146, том N... - л.д.23-28, 153-173).
На основании данных актов, служебных записок и уведомлений ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарных проступков по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 20 по 24 августа 2018 года в нарушение пунктов 6.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.1 трудового договора N... от 1 декабря 2015 года, о чем 10 сентября 2018 года был издан приказ N...-д, копия которого была направлена истцу по почте 10 сентября 2018 года и получена истцом 29 сентября 2018 года (том N... - л.д.114-117).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде замечания. Проверив процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что оспариваемый приказ N...-д от 10 сентября 2018 года издан ответчиком с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, при непредоставлении работником письменных объяснений и в пределах одного месяца со дня обнаружения проступков, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте с 20 по 24 августа 2018 года в нарушение пунктов 6.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым: работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние локальные акты работодателя; соблюдать трудовою, производственную и финансовую дисциплину; продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; в структурных подразделениях, за исключением отдела механики и отдела сборки, устанавливается: время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 17 часов 40 минут; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 40 минут с 13 часов до 13 часов 40 минут, в другое время обеденные перерыв использовать не разрешается, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается, работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы; если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению с трудовой договор в качестве обязательных.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что истец в судебном заседании подтвердила факт своего отсутствия на работе с 20 по 24 августа 2018 года, тогда как доказательства наличия уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в указанный период не представлены, при этом примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, а также отношению работника к труду.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки истца на не ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка были получены истцом по почте 19 августа 2018 года, а также указал, что доводы Азаровой Ю.В. о чинении ответчиком препятствий истцу в выполнении работы, а также о согласовании сторонами при трудоустройстве истца в 1993 году условий о свободном графике работы и ненормативном рабочем дне (том N 1 - л.д.170), в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлены неоднократные факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года по день вынесения решения суда, принимая во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому: заработная плата за август 2018 года составила 84 782,7 рублей; заработная плата за октябрь 2018 года составила 8 639,44 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с 4 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года составило 116 136, 72 рублей, признав его верным, и учитывая, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об осуществлении ответчиком выплаты указанных сумм истцу, что истцовой стороной не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и листках нетрудоспособности истца, предъявленных истцом ответчику к оплате посредством направления 30 августа 2019 года по почте и полученных ответчиком 05 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.118-119, 157-158, 234-235, том N... - л.д.64-81, 136-146, том N... - л.д.93-104, 107-108, 162-163, 223-224), согласно которым: истец выходила на работу в августе 2018 года - 13 дней (всего 104 часа), в октябре 2019 года - 2 дня по 4 и 6 часов (всего 10 часов); истец на основании листков нетрудоспособности была освобождена от работы в периоды с 13 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года, с 19 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 11 по 25 февраля 2019 года, с 4 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года и учитывал, что обращение истца к ответчику за пособием по временной нетрудоспособности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и равного шести месяцам со дня восстановления трудоспособности, последовало в части листков нетрудоспособности за период с 04 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года,
Поскольку заработная плата за август 2018 года в размере 28 260,54 рублей была перечислена ответчиком истцу 21 ноября 2019 года (том N... - л.д.122-123, 130-133, том N... - л.д.109-110, 164), то есть с нарушением сроков, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заработная плата выплачивается работникам 15-го и 30-го каждого месяца: 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с августа 2018 года по день вынесения решения суда, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе периода невыплаты заработной платы, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца ответчиком не доказана, вред, причиненный истцом ответчику судом не установлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судом установлено совершение истцом проступков, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте с 20 по 24 августа 2018 года в нарушение пунктов 6.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
