Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-13672/2020, 33-170/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2020 по иску Крылова А. Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО")
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым иск Крылова А. Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу Крылова А. Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1570 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13273 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Крылова А. Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказано.
С АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
С АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика АО "Юнити Страхование" - Телешева К.Р., представителя истца Крылова А.Л. - Дьякова Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Крылов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 07 июня 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Крылову А.Л., получил повреждения.
Транспортное средство на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано в АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования автотранспортного средства N М21-606861 от 29 марта 2018 г.
12 июля 2018 г. в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена.
С целью установления действительной стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС", согласно выводам экспертного заключения N 0401 от 26 марта 2019 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 002 600 рублей.
Обратившись в АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, поскольку на основании проведенного страховой компанией исследования, повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") страховое возмещение в размере 1570 400 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 273 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО"), оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в срок, недостаточный для подготовки к судебному разбирательству, а также на нарушение норм материального права. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях истец Крылов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как установлено судебной коллегией, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. состоялось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, недостаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
По указанному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 г. произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Крылова А.Л. - Дьякова Д.П., поддержавшего заявленные исковые требования с учетом их уточнений, представителя ответчика АО "Юнити Страхование" - Телешева К.Р., возражавшего против заявленных требований, показания, допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 07 июня 2018 г. в 21 час. 40 мин., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 23, произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором, Крылов А.Л., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2017 года выпуска, выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г. Крылов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автогражданская ответственность Крылова А.Л. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N М21-606861 от 29 марта 2018 г. Страховая сумма по риску Хищение (угон)+Ущерб составила 3 200000 рублей, страховая премия 150080 рублей.
Решением единственного акционера САО "ЭРГО" от 23 апреля 2020 г. изменено наименование общества на новое - АО "Юнити Страхование".
12 июля 2018 г. в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") Крыловым А.Л. было направлено заявление о выдаче направления на СТОА в связи с произошедшим страховым событием, приложив, в том числе, справку ГИБДД со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
16 июля 2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт (л.д. 83-84), согласно которому были обнаружены повреждения транспортного средства, повреждений, не относящихся к заявленному событию, представителем страховщика в актах указано не было.
27 июля 2018 г., в ответ на претензию Крылова А.Л., САО "ЭРГО" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявителем в нарушение пунктов 8.2.2 и 9.1.4 "Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г., страхователем не было представлено документов, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД с указанием повреждений, полученных в результате данного события.
18 сентября 2018 г. Крылов А.Л. обратился в САО "ЭРГО" (вх. N 10169-00 от 26 сентября 2018 г.) с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 1990400 рублей, определенного по результатам проведенной по инициативе Крылова А.Л. независимой экспертизы в ООО Центр Независимых Экспертиз "Истина", а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 357 рублей.
По результатам рассмотрения претензии, САО "ЭРГО" в своем письме от 07 декабря 2018 г. сообщило, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку по результатам проведенного по инициативе САО "ЭРГО" исследования независимой экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центра" (заключение N 765838 от 31 июля 2018 г.), заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости ущерба, Крылов А.Л. обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС", согласно выводам экспертного заключения от 26 марта 2019 г. N 0401, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 2 002 600 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 рублей
12 сентября 2019 г. Крылов А.Л. обратился в САО "ЭРГО" (вх. от 13 сентября 2019 г.) с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования с приложением необходимых документов, в том числе, заключения независимого эксперта.
Однако страховое возмещение выплачено не было.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Точка зрения".
Экспертным заключением ООО "Точка зрения" N 01/20 определены повреждения, соответствующие дорожно - транспортному происшествию, произошедшего 07 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 1 545 700 рублей.
Возражая против экспертного заключения ООО "Точка зрения", в суде первой инстанции стороной ответчика была представлена рецензия на указанное заключение судебного эксперта, согласно которой, заключение не соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на то, что экспертное заключение ООО "Точка зрения" не было утверждено директором организации, эксперт, проводивший исследование не имеет специальных познаний в транспортной трасологии. Кроме того, экспертом при проведении исследования были применены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в то время как указанное Положение применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
Возражений относительно характера и объема повреждений, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика, не заявлялось.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".
Экспертным заключением ООО "Экспертиза" определены повреждения, возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 1 570 400 рублей.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Курин А.И. проводивший повторное экспертное исследование, который в процессе допроса дал соответствующие разъяснения относительно исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении.
Так, эксперт пояснил суду апелляционной инстанции, что экспертное исследование было проведено на основании изучения административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и фотографий повреждений транспортного средства, а также материалов дела.
В суде апелляционной инстанции, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указал, что экспертом при проведении исследования были искажены исходные данные, а именно, в месте съезда на обочину транспортного средства, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют ограждения в виде столбиков, которые экспертом указаны как следообразующие объекты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в месте съезда транспортного средства на обочину, имеются ограждения в виде столбиков разной высоты, что позволяет сделать судебной коллегии вывод о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, фактическому положению дел.
Ссылки представителя ответчика на то, что из фотоматериалов следует, что при высоте ограждающего столбика - 0,40 м и клиренса транспортного средства, согласно доступной информации в сети Интернет, - 0,204 м, транспортное средство не могло получить повреждения нижней части, в связи с чем, выводы эксперта в указанной части не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что замеры следообразующих объектов в полном объеме страховой компанией не производились, замерен был только один столбик высотой 0, 40 м из ограждающего ряда. Замеры клиренса транспортного средства проводились также страховой компанией, согласно которым высота клиренса составила 0,28 м.
Как показал эксперт Курин А.И. суду апелляционной инстанции, данные о следообразующих объектах, повреждениях транспортного средства, а также высоты клиренса, были взяты из фотоматериалов представленных в материалы дела.
Тот факт, что выводы эксперта основаны на фотоматериалах и актах осмотра, представленных страховой компанией, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
При таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения ООО "Экспертиза", поскольку оно мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлено, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении которой заявлено ответчиком, не установлено.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза", в размере 1570400 рублей.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Тот факт, что в настоящее время собственником транспортного средства является иное лицо, основанием для освобождения страхователя от обязанности по выплате страхового возмещения не является, и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 15 000 рублей (л.д. 57).
Кроме того, Крыловым А.Л. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей (л.д. 24).
Указанные суммы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу истца суммы штрафа.
Так, в соответствии с указанными нормами права, исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 798 950 рублей (1 570 400 рублей + 15 000 + 500+12 000/2).
При рассмотрении спора по существу представителем ответчика ОА "Юнити Страхование" было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Крыловым А.Л. заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, вместе с тем, учитывая объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 273 рубля, оплаченная Крыловым А.Л. при подаче иска (л.д. 5 т.1).
Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом измененных исковых требований, с ответчика ООО "Юнити Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение судебных экспертиз в полном объеме в пользу экспертных учреждений.
Стоимость экспертных услуг ООО "Точка зрения" составила 50 000 рублей, стоимость услуг ООО "Экспертиза" - 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Иск Крылова А. Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу Крылова А. Л. сумму страхового возмещения в размере 1570 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13273 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Крылова А. Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ООО "Точка зрения" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ООО "Экспертиза" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка