Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.09.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Гришко А.А. - Бородина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гришко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите прав потребителей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи моноблока Apple imac в размере 186030 руб., неустойки в размере 1860 руб. 30 коп. с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения требований, компенсации почтовых расходов в размере 204,697 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2021 г. она дистанционно заключила с ООО "Яндекс.Маркет" договор купли-продажи моноблока, товар получен 30.01.2021 г.

15.02.2021 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, Претензия ООО "Яндекс" получена 20.02.2021 г., однако требования истца добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.09.2021 г. произведена замена ответчика на ООО "Яндекс".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.09.2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Яндекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд неправильно определилзначимые обстоятельства по делу. Истцу было предложено передать товар для проверки качества, однако от передачи товара Гришко А.А. уклонилась. Порядок возврата товара, а также передача товара для проведения экспертизы закреплены в п. 7 Условиий использования маркетплейса Яндекс.Маркет, заказывая товар, потребитель подтверждает, что он ознакомился и принял Условия продажи товара. По указанным основаниям претензия истца не выполнена по вине потребителя, а потому взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, в силу отсутствия вины ответчика.

В возражениях на доводы жалобы Гришко А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Гришко А.А., ООО "Яндекс" извещены о времени иместе судебного заседания, назначенного на 22.02.2022 г. посредством направления извещения от 10.02.2022 г. заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, Гришко А.А. извещена путем направления извещения СМС-сообщением, поскольку в материалах дела имеется согласие истца (л.д. 17). От ответчика ООО "Яндекс" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2021 г. Гришко А.А. дистанционно заключила с ООО "Яндекс.Маркет" договор купли-продажи моноблока Аpple imac по цене 186030 руб. в кредит (договор кредита N).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Товар получен истцом 30.01.2021 г., последний день 15-ти дневного срока приходится на 14.02.2021 г. (воскресенье). В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: неисправность слота оперативной карты памяти.

15.02.2021 г. (понедельник) в период пятнадцатидневного срока истец обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д. 13).

Претензия ответчиком получена 20.02.2021 г.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Вопреки доводам жалобы, ответ на претензию истца был направлен ответчиком только 11.03.2021 г., т.е за пределами 10-ти дневного срока.

При этом, в соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи покупатель и продавец обмениваются сведениями, связанными с настоящим договором и его исполнением посредством почтовых отправлений, а также с использованием телефонной связи, сети Интернет (включая электронную почту), сотовой связи, включая смс-сообщения.

У ответчика имелись все персональные данные покупателя, номер сотового телефона, электронной почты, что им использовано для направления уведомлений о статусе заказа, доставки заказа и предоставления электронного чека, однако данные виды связи для ответа на претензию использованы не были.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Вместе с тем согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки.

Вес спорного товара составляет 8,92 кг, что следует из характеристик заказа.

Предложение общества, направленное за пределами 10-ти дневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя, о возможности направления курьера для принятия товара и проведения проверки качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Судом первой инстанции для установления наличия заявленного в товаре недостатка, была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" от 16.08.2021 г. N установлено, что в моноблоке Apple imac Retina 5K27 F21115 s/n N на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде отсутствия включения из-за технически неисправной линейки оперативной памяти, носящий производственный характер, стоимость устранения которого составляет 12360 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания экспертного заключения допустимым и относимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения суда.

Факт наличия в товаре производственного недостатка, о котором истцом было заявлено в течение 15 дней с момента покупки товара подтвержден.

Исходя из того, что претензия ответчиком получена 20.02.2021 г. последним днем для удовлетворения требований потребителя является 02.03.2021 г., в связи с чем суд первой инстанции верно определилначало течения срока для взыскания неустойки с 03.03.2021 г., взыскав по состоянию на 23.09.2021 г. из расчета периода просрочки - 204 дня, 379501,20 руб., снизив размер неустойки с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на будущее время, определив в её в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГПК РФ снизил его до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.