Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-1367/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года

установила:

ООО "ВладФинанс" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3233/2014 по заочному решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование требований заявитель указал, что 17 июня 2014 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения банку выдан исполнительный лист.

30 января 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу N А56-61228/2016 ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе к должнику) были проданы на публичных торгах, по результатами которых между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" был заключен Договор цессии N 06/19 от 15 января 2020 года, согласно которому право требования по кредитному договору N от 02 июня 2013 года перешло к ООО "ВладФинанс".

При заключении договора цессии ООО "Коллектор 19" не передало заявителю подлинник исполнительного листа, согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Коллектор 19" исполнительный лист предыдущим конкурсным управляющим не передавался, так как документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Коллектор 19". Предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа не дали результата, его местонахождение неизвестно, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3233/2014 и восстановлении срока на его предъявление отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ВладФинанс" - Хижняков М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение от 14 сентября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства предыдущему кредитору - конкурсному управляющему ООО "Коллектор 19" не поступал, бывшим руководителем общества не передавался, в связи с чем имеется основание полагать, что исполнительный лист утрачен. Более того, в связи с невозможностью установления местонахождения исполнительного листа ООО "Коллектор 19" было лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, после этого установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению и имеются ли основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или срока для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-3233/2014, которым с ФИО5 в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 июня 2013 года в размере 256 128,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761,29 рублей.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года взыскателю ЗАО Банк "Советский" выдан исполнительный лист ФС N от 24 августа 2015 года.

28 ноября 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5 в размере 261 889,9 рублей, которое окончено 22 июня 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 января 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу N А56-61228/2016 ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры банкротства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе к должнику) были проданы на публичных торгах, по результатами которых между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" был заключен Договор цессии N 06/19 от 15 января 2020 года, согласно которому право требования по кредитному договору N от 02 июня 2013 года перешло к ООО "ВладФинанс".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, равно как и доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо иным способом. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности принудительного исполнения решения суда, то оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ООО "ВладФинанс" о том, что исполнительный лист утрачен предыдущим взыскателем ООО "Коллектор 19", не передан заявителю, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, исследовать доказательства, подтверждающие его утрату. При этом, исходя из существа требований, бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на взыскателя.

Вместе с тем, ООО "ВладФинанс" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 июня 2016 года следует, что исполнительный лист по окончанию исполнительного производства был возвращен в адрес взыскателя ЗАО "Банк Советский". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи исполнительного листа от взыскателя ЗАО "Банк Советский" в адрес нового взыскателя ООО "Коллектор 19", что не исключает того факта, что исполнительный лист до настоящего времени находится у первоначального взыскателя ЗАО "Банк Советский".

Таким образом, заявитель не представил сведений, позволяющих установить тот факт, что после окончания исполнительного производства в 2016 году и получения первоначальным кредитором ЗАО "Банк Советский" исполнительного листа, он был передан промежуточному кредитору ООО "Коллектор 19". Следовательно, заявителем, равно как и его правопредшественником ООО "Коллектор 19", не были приняты меры по установлению исполнительного листа у первоначального кредитора ЗАО "Банк Советский".

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного листа.

Также при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа истек 22 июня 2019 года, то есть спустя три года после возвращения исполнительного листа взыскателю ЗАО "Банк Советский".

Обстоятельства, которыми мотивирован пропуск ООО "ВладФинанс" срока не находятся в причинной связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на момент заключения договора уступки права требования N 06/19 от 15 января 2020 года между заявителем и ООО "Коллектор 19", срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО "ВладФинанс" как юридическое лицо имело возможность узнать своевременно, учитывая, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и сведения об их окончании являются общедоступными и размещаются в сети "Интернет" на сайте ФССП России.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, равно как и вытекающих из данного требования оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и осуществления процессуальной замены стороны взыскателя, поскольку дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения.

Таким образом, частная жалоба ООО "ВладФинанс" не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка