Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1367/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Малиновский к Лопатину Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения Малиновский на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Зоричевой Д.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения Малиновский обратилась в суд с иском к Лопатину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира), исключении из договора социального найма.
В обоснование исковых требований указывает на то, что администрация городского поселения Малиновский является собственником спорного жилого помещения, нанимателем которого по договору социального найма от (дата) являлась (ФИО)9 Дополнительным соглашением от 28 июля 2017 года в договор социального найма включен Лопатин А.Ю. Однако ответчик в договоре социального найма указан неправомерно, обязательства по договору социального найма как наниматель не исполняет, не производит оплату за коммунальные услуги, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, где имеет долю в праве собственности.
Определением судьи от 10 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Нечаева Т.Ф., Плюхин В.Г. (л.д. 23).
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель администрация городского поселения Малиновский Киселева Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Лопатин А.Ю. не является членом семьи нанимателя, и в материалах дела отсутствует заявление Плюхина В.Г. о включении Лопатина А.Ю. в договор социального найма. В спорной квартире никто не проживает, что не отрицается и самим ответчиком, а свидетель Лопатина В.Ю. дала ложные показания в данной части. Регистрация Лопатина А.Ю. по спорному адресу не свидетельствует о его фактическом проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не были запрошены дополнительные доказательства для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Плюхина В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо Нечаева Т.Ф. умерла.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью городского поселения (адрес) ХМАО - Югры (л.д. 6).
22 октября 2009 года между администрацией городского поселения Малиновский (наймодатель) и Нечаевой Т.Ф. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2017 года) в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Плюхин В.Г., Лопатин А.Ю. (л.д. 7-8, 9).
1 октября 1996 года по договору передачи квартиры в собственность граждан N 334 администрация п. Малиновский Советского района передала в собственность Лопатину Ю.Н., Лопатиной В.Ю., Лопатину Н.Ю., Лопатину А.Ю. жилое помещение по адресу: (адрес) (л.д. 11).
С 23 октября 2018 года Лопатин А.Ю. зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает его содержание, и был незаконно включен в договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания дополнительного соглашения от 28 июля 2017 года следует, что наймодатель в лице администрации городского поселения Малиновский дал согласие на включение Лопатина А.Ю. в договор социального найма от 22 октября 2009 года, что не противоречит вышеназванному порядку вселения нанимателем других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
То, что ответчик не является членом семьи нанимателя, само по себе не влечет его исключение из договора социального найма, так как предусмотренный законом порядок вселения - с согласия наймодателя - соблюден. Иные основания, по которым Лопатин А.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, истцом не приведены. Отсутствие заявления нанимателя, послужившего основанием для включения ответчика в договор социального найма, правового значения не имеет, поскольку сам факт заключения дополнительного соглашения между наймодателем и нанимателем под сомнение не поставлен.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вопреки выводу суда первой инстанции, Лопатин А.Ю. фактически не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается как самим ответчиком, так и актами о его не проживании от 1 марта 2022 года и 4 марта 2022 года.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Постановлением главы МО Советский район от 31 марта 2003 года N 155 (адрес) признан непригодным для проживания (под N 88 в приложении к постановлению), что свидетельствует о невозможности проживания в спорном жилом помещении, которое не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам.
То, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма у Лопатина А.Ю. имелось в собственности иное жилье, и при условии доказанности данного обстоятельства, не препятствовало его включению в договор социального найма и не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. По состоянию на 1 марта 2022 года Лопатин А.Ю. не является собственником какого-либо жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих постоянный и добровольный характер выезда ответчика, его отказ от прав пользования спорным жилым помещением или о таком намерении, приобретение права пользования другим жилым помещением, суду не представлено. Длительность не проживания в спорном жилом помещении о таких обстоятельствах не свидетельствует.
Факт того, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не указывает на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом речь о расторжении договора в соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований не идет.
Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, объективного подтверждения не нашли, и оснований для исключения ответчика из договора социального найма по указанным истцом мотивам не имеется, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не могут привести к иному результату разрешения спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Малиновский - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
