Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1367/2022
ДД.ММ.ГГГГ Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Головнюк Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Дахиной Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Дахиной Н.С. по доверенности Черных Ю.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021,
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
Дахина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 2 629 194 рубля, указывая, что 01.08.2017 между ИП Котовым А.А. и ИП Дахиной Н.Н. были заключены договоры аренды следующих транспортных средств с экипажем сроком до 31.12.2017: МАЗ 551603021, госномер N, Договор N 16-17 от 01.08.2017; МАЗ 630303-245,госномер N, Договор N 17-17 от 01.08.2017; АБС 580633 НАШ. МАЗ 630303 245, госномер N, Договор N 18-17 от 01.08.2017; КАМАЗ 45143-15 (специализированная вакуумная машина КО-529), госномер N, Договор N 19-17 от 01.08.2017.
В связи с возникновением задолженности по вышеуказанным договорам аренды ИП Дахина Н.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Котову А.А. о взыскании задолженности по аренде.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу А14-4345/2018 иск удовлетворен частично, с ИП Котова А.А. в пользу ИП Дахиной Н.С. взыскано 2 818 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2020. указанное выше решение оставлено без изменения.
Задолженность погашена 22.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 216 от 21.07.2020.
Считает, что неустойка за просрочку платежей по договорам аренды за период с 01.01.2018 по 21.07.2020 составила 2 629 194 рубля.
20.10.2020 ИП Дахина Н.С. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Воронежского областного суда от 15.03.2021 дело по иску Дахиной Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки передано по подсудности в Коминтерновский районный суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 постановлено: исковое заявление Дахиной Надежды Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Александра Сергеевича в пользу Дахиной Надежды Сергеевны неустойку в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 290,23 рублей, а всего 627290,23 рублей.
Ходатайство Дахиной Надежды Сергеевны об обеспечении иска оставить без удовлетворения (л.д.64, 65-74).
В апелляционной жалобе представитель Дахиной Н.С. по доверенности Черных Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа во взыскании суммы неустойки и изменить решение суда, взыскав всю неустойку в заявленном размере (л.д.170-172).
Представители истца Дахиной Н.С., по доверенностям Черных Ю.А. и Дахин И.А. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Котова А.А. по доверенности Тяжков Е.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2019 по делу А14-4345/2018 установлено, что 01.08.2017 между ИП Котовым А.А. и ИП Дахиной Н.Н. были заключены договоры аренды следующих транспортных средств с экипажем сроком до 31.12.2017: МАЗ 551603021, госномер N, Договор N 16-17 от 01.08.2017; МАЗ 630303-245,госномер N, Договор N 17-17 от 01.08.2017; АБС 580633 НАШ. МАЗ 630303 245, госномер N, Договор N 18-17 от 01.08.2017; КАМАЗ 45143-15 (специализированная вакуумная машина КО-529), госномер N, Договор N 19-17 от 01.08.2017.
Указанным решением с ИП Котова А.А. в пользу ИП Дахиной Н.С. взыскано 2818 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Этим же решением установлено, что задолженность по арендной плате по каждому из указанных выше договоров, в частности: по договору N 16-17 - 880000 рублей; по договору N 17-17 - 750 000 рублей; по договору N 18-17 - 750 000 рублей; по договору N 19-17 - 438 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что платежным поручением N 216 от 21.07.2020 задолженность по арендной плате в общей сумме 2 818 000,00 рублей погашена.
Пунктом 6.2. указанных выше Договоров аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлен период с 01.01.2018 по 21.07.2020, что составляет 933 дня просрочки, сумма неустойки за данный период согласно расчету истца составляет 2629 194,00 рубля.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 29 от 07.02.2020, Котов А.А. перечислил на счет ИП Дахиной Н.С. денежные средства в размере 2827000,00 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2018, по реквизитам, указанным Дахиной Н.С. в претензии, однако, на момент платежа счет был закрыт, что 28.02.2020, ИП Котов А.А. направил в адрес Дахиной Н.С. письмо, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, предоставлены они были только 30.05.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2018 по 06.02.2020 за 755 дней просрочки, которая составит 2 127 590,00 рублей (2818000,00 х 0,1% х 755), учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000,00 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о расчете неустойки за период с 01.01.2018 по 06.02.2020, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о чем указано выше и судебная коллегия соглашается с ними.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания районным судом неустойки в заявленном истцом размере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает размер - 600 000,00 рублей, взыскиваемой неустойки обоснованным.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дахиной Н.С. по доверенности Черных Ю.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
