Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Лаптевой Светланы Владимировны на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года по иску Лаптевой Светланы Владимировны к Шалаеву Павлу Геннадиевичу, Семакову Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2020 года Лаптева С.В., обратившись с иском к Шалаеву П.Г., Семакову Ю.Н., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что спорное имущество приобретено в период брака, после его расторжения ответчик произвел отчуждение автомобиля без согласия истицы.

Лаптева С.В. поддержала заявленные требования.

Шалаев П.Г., Семаков Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Лаптевой С.В. отказать; взыскать с Лаптевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей; меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство модели ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, (VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова N, заводской номер машины (рамы, шасси) N), принадлежащее ФИО3, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Лаптева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса РФ).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Лаптева С.В. и Шалаев П.Г. с 17 марта 2015 года состояли в браке, который прекращен 17 октября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г.Москвы.

28 июля 2015 года, то есть в период брака, Лаптева С.В. и Шалаев П.Г. приобрели автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 220 000 рублей.

06 апреля 2018 года Шалаев П.Г., заключив договор купли-продажи, произвел отчуждение спорного автомобиля Семакову Ю.Н. (л.д. 72).

Разрешая спор, верно применив приведенные положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, установив, что спорный автомобиль является общим имуществом бывших супругов, исходя из предмета и оснований требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя Семакова Ю.Н. о несогласии сособственника транспортного средства Лаптевой С.В. на отчуждение автомобиля, при этом суд верно указал, что истица имеет право на получение денежной компенсации в размере стоимости ее доли в праве собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия истицы на рассмотрение дела в порядке заочного производства является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2021 года и аудиозаписи протокола судебного разбирательства, судом выслушивалось мнение Лаптевой С.В. по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, истица сообщила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д. 80).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истицей уплачена была госпошлина до принятия судебного акта, опровергается временем проведения кассовой операции в 15 час 26 мин 03 февраля 2021 года (л.д.86), тогда как судебное заседание окончено в 15 час в указанную дату. Из протокола и аудиозаписи к протоколу судебного заседания усматривается, что вышеназванная квитанция к материалам дела в ходе судебного разбирательства до принятия и оглашения судебного акта не приобщалась.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела квитанция об уплате госпошлины, представленная в дело после принятия судебного решения, свидетельствует о его добровольном исполнении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка