Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1367/2021

33-1367/2021 N 2-90/2021

УИД 62RS0004-01-2020-001548-62

судья Жаворонкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючкова Эдуарда Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Эдуарда Николаевича к ООО "Алфавит-продукты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алфавит-продукты" в пользу Крючкова Эдуарда Николаевича компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления окончательного расчета при увольнении в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Алфавит-продукты" в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Крючкова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Алфавит-продукты" Насоновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алфавит-продукты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести доплату обязательных взносов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.03.2017г. он работал у ответчика в должности начальника охраны.

По трудовому договору его заработная плата составляла МРОТ, остальная часть заработной платы выплачивалась наличными по ведомостям и составляла 45565 руб.

01 коп. 02.03.2020 он был уволен в связи с переводом в ООО "Прайм" на работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В последний рабочий день полный расчет с ним не был произведен.

17.03.2020г. ему была выдана часть заработной платы за февраль 2020г. в сумме 11526 руб. 11 коп., остальная часть заработной платы за февраль ему так и не была выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34038 руб. 90 коп.

Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 38,33 дня в размере 59607 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик уплачивал взносы в Пенсионный фонд на формирование пенсии только с части заработной платы, составляющей МРОТ.

Нарушение ответчиком его трудовых прав повлекло возникновение нравственных страданий.

В добровольном порядке спор урегулировать не удалось.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 34 038 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 607 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу России исходя из суммы фактической заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2020г. в размере 35360 руб. 24 коп., за декабрь 2019 г.- в размере 3785 руб. 86 коп., за январь 2020г. - в размере 5437 руб. 50 коп., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 45761 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести доплату обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу России исходя из суммы фактической заработной платы.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Крючков Э.Н. просит решение отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, необоснованность отказа судом в его ходатайствах о допросе свидетелей, которые подтвердили бы его доводы о времени работы и размере получаемой им заработной платы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2017г. истец был принят ответчиком на работу на должность начальника охраны по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 7500 руб. с испытательным сроком в два месяца согласно приказу о приеме на работу N от 09.03.2017г.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор N от 09.03.2017г. на неопределенный срок, согласно с условиями которого работник принимается на работу в структурное подразделение - администрация по адресу: <адрес> на должность начальника охраны.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере 7500 руб., и предусмотрена возможность выплаты премии (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: аванс 29 числа расчетного месяца и фактическая выплата заработной платы 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пунктом 4.1 договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя.

На основании поданного истцом заявления от 29.11.2019г. ответчиком издан приказ N от 29.11.2019г. и сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2019г., согласно которому истцу установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) 5640 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения) и установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 1.2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2019г.

02.03.2020г. истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом к другому работодателю - ООО "Прайм" (приказ N от 02.03.2020г.).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что материалами дела установлено, что Крючков Э.Н. с 09.12.2019г. по 31.01.2020г. и с 17.02.2020г. по 02.03.2020г. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений, в связи с чем задолженности по выплате ему заработной платы у работодателя перед ним не имеется, исходя из должностного оклада, установленного ему в трудовом договоре, однако ответчик задержал выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем имеются основания для выплаты работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019г., поскольку вывод суда о нахождении истца в декабре в отпуске без сохранения заработной платы не соответствует обстоятельствам дела, и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, вместе с тем, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела истец заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей и запросе у ответчика ряда документов в подтверждение своих доводов об осуществлении им трудовой деятельности в спорные периоды работы и о размере начисленной ему заработной плате.

Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении большинства ходатайств истца, сославшись, в том числе, на невозможность подтверждения указанных истцом фактов такими доказательствами и затягивание истцом процесса.

Вместе с тем, судом не учтено, что в трудовом споре работник выступает как экономически более слабая сторона и с учетом того, что документы по оформлению трудовых отношений, находятся у работодателя, работник лишен доступа к ним, и может представить любые имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих доводов о выполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом нарушен принцип состязательности, и истец был лишен права на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции предложил истцу дополнительно представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он не находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 09.12.2019г. по 31.01.2020г. и с 17.02.2020г. по 02.03.2020г. и осуществлял свою трудовую деятельность в интересах работодателя, а также подтверждающие размер его заработной платы - должностного оклада и иных составляющих его заработной платы, носящих обязательный для работодателя характер.

В подтверждение своей правовой позиции истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и приобщении копий ежедневных табелей персонала супермаркета по адресу: <адрес>, которые были удовлетворены судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

С учетом принятых судом апелляционной инстанции доказательств, из дела усматривается, что в спорный период времени - декабрь 2019г., январь, февраль 2020г., истец согласно представленным трудовым договорам состоял в трудовых отношениях, как с ответчиком - ООО "Алфавит-продукты", так и с ООО "Прайм". В обоих организациях он занимал должность начальника охраны с должностным окладом 5640 руб. (в каждой) с установлением 20-часовой рабочей недели (в каждой).

Как утверждает истец, в декабре 2019г., январе и феврале 2020г. не находился в отпуске без сохранения заработной платы, а осуществлял трудовую деятельность, в том числе, у работодателя ООО "Алфавит-продукты".

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, работавший юрисконсультом у ответчика, ФИО9, работавшая продавцом-кассиром, ФИО10, работавший контролером-администратором, дали показания о том, что в спорные периоды времени Крючков Э.Н. фактически осуществлял свою трудовую деятельность, работодатель попросил всех работников написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявления были написаны, изданы соответствующие приказы, однако все работники ходили на работу и осуществляли свою трудовую деятельность, получая заработную плату.

Из представленных ежедневных табелей персонала супермаркета по адресу: <адрес>, за январь 2020г. усматривается, что Крючков Э.Н. расписывался в указанных документах в числе сотрудников магазина.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что указанный магазин принадлежал ООО "Алфавит-продукты".

К доводам представителя ответчика о том, что в указанные спорные периоды все указанные сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, находились в отпуске без сохранения заработной платы, и к представленным суду апелляционной инстанции копиям документов: табелям учета рабочего времени, составленным персонально на указанных сотрудников, их заявлениям о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказам о предоставлении указанным работникам отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждают бесспорно того факта, что в декабре 2019г. - феврале 2020г. указанные работники фактически не осуществляли свои трудовые функции в интересах данного работодателя и по его поручению

Представленные ответчиком документы и доводы представителя ответчика опровергаются показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и исследованными ежедневными табелями персонала супермаркета, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы в спорные периоды является не состоятельным.

Поскольку в спорные периоды времени истец осуществлял свои трудовые функции в интересах и по поручению работодателя - ответчика по настоящему делу, его труд должен быть оплачен в силу положений ст.ст.21, 22, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из трудового договора, заключенного Крючковым Э.Н. с ООО "Алфавит-продукты", N от 09 марта 2017г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2019г., а также из приказа N от 29.11.2019г., с которым он был ознакомлен под роспись 29.11.2019г., его заработная плата состояла с 1 декабря 2019г. из должностного оклада - 5640 руб. (п.3.1 трудового договора и п.1.1 дополнительного соглашения), а также ему могут выплачиваться премии.

Дополнительно ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 09.03.2017г., датированное 25 мая 2020г. (после увольнения истца) и не подписанное Крючковым Э.Н., об установлении ему с 1 января 2020г. должностного оклада 6250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2019 год отсутствует.

С 1 января 2019г. размер минимальной заработной платы в Российской Федерации установлен в суме 11280 руб. (ст.1 Федерального закона от 25.12.2018г. N 481-ФЗ).

Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Рязанской области на 2020 год, заключенному в г.Рязани 25.12.2019г. N, для работников, работающих на территории Рязанской области у работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер минимальной заработной платы в Рязанской области с 1 января 2020г. составляет 12500 руб.

Поскольку факт работы истца в декабре 2019г. и январе, феврале 2020г. нашел свое подтверждение, то за работу в указанные месяцы работодатель обязан ему был выплатить заработную плату в размере не менее, чем размер его должностного оклада, и не менее чем 1/2 минимального размера заработной платы (с учетом его работы у данного работодателя в течение 20 часов в неделю на 0,5 ставки).