Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1367/2021

УИД 19RS0001-02-2020-005111-63

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело N 33-1367/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчиков Чаптыков АВ на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы по гражданскому делу по иску Смирнова НВ к Непша СМ, Непша ТЕ о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирнова НВ, с Непша СМ в пользу Смирнова НВ взыскан возврат неосновательного обогащения в размере 139193 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взысканое 2962 руб. С Непша ТЕ в пользу Смирнова НВ взыскан возврат неосновательного обогащения в размере 139193 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 2962 руб.

Ответчик Непша СМ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Непша СМ отказано.

С определением не согласен представитель Непша СМ, Непша ТЕ адвокат Чаптыков АВ, подавший частную жалобу.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Чаптыков АВ оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы, представить доверенность от имени Непша СМ и Непша ТЕ, подтверждающую полномочия на подписание и подачу частной жалобы.

С данным определением Чаптыков АВ не согласен, в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что он был назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании выданного им ордера осуществлял защиту интересов ответчиков при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что на момент подачи частной жалобы его процессуальный статус ранее назначенного судом адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не изменился, факт установления места жительства ответчиков его процессуальный статус не отменил.

Считает, что как адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, он вправе обжаловать судебные постановления по делу.

Также полагает, что возлагая на сторону ответчиков выполнение процессуальных действий, не предусмотренных законом - оформление доверенности для адвоката, работающего в г. Абакане, гражданами, проживающими в г. Ташкенте, суд необоснованно ограничивает право на доступ к российскому правосудию для граждан, находящихся на территории иностранного государства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходя в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Чаптыков АВ на подписание частной жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела по существу не участвовали, их интересы представлял привлеченный определением судьи на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Чаптыков АВ

В абз. 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, может обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Оставляя частную жалобу без движения, суд не принял во внимание, что право обжалования судебного постановления принадлежит адвокату только в том случае, если это специально оговорено в доверенности, выданной от имени представляемого. Однако это правило не распространяется на адвоката, назначенного судом в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Факт установления места жительства ответчиков процессуальный статус адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не изменяет.

В данном случае оставление частной жалобы без движения препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчиков, в доступе к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы Чаптыков АВ как поданной лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка