Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1367/2021

г. Черкесск, КЧР 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по апелляционной жалобе Куджева С.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года по иску Куджева С.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куджев С.М. обратился в суд к РСА о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.02.2020 удовлетворены его требования к РСА и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 445 250 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 14.05.2019 по 19.02.2020, штраф в размере 222 625 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В связи с тем, что решение суда РСА исполнил только 26 марта 2020 года, после предъявления исполнительного листа к исполнению в банк, просит суд взыскать в его пользу сумму неустойки за период с 20.02.2020 по 26.03.2020 в размере 155 837,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куджев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя; представитель ответчика РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Найманов Р.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с РСА в пользу Куджева С.М. неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением суда, истец просил его отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки и сумму за оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец Куджев С.М., представитель ответчика РСА и третье лицо Байкулов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 26.11.2019 Куджеву С. М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2020 решение от 26.11.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Куджева С. М. к РСА удовлетворены.

В пользу Куджева С. М. с РСА взыскана страхового возмещения в размере 445 250 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 14.05.2019 по 19.02.2020, штраф в размере 222 625 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 784 875 руб.

26 марта 2020 года банк произвел инкассовое списание в размере 784 875 руб. со счета РСА, что подтверждается инкассовым поручением N 119542 от 26.03.2020.

Суд первой инстанции признал просрочку со стороны страховой компании за период с 14.05.2019 по 26.03.2020. С учетом того, что с 14.05.2019 по 19.02.2020 неустойка взыскана определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.02.2020 в размере 100 000 руб., то неустойку за период с 20.02.2020 по 26.03.2020 (день фактического исполнения судебного решения) - определилв размере 155 837,50 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до 10 000 руб., а так же снизил и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб.

С присужденными судом первой инстанции суммами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26.02.2020 в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., которая определена как компенсация за нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения.

26 марта 2020 года исполнено обязательство должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки за период с 20.02.2020 по 26.03.2020 (день фактического исполнения судебного решения) до 10 000 руб. так же соразмерно нарушенному обязательству в совокупности с уже взысканной неустойкой в размере 100 000 руб.

С выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия так же соглашается, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куджева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка