Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Парамонову А. А.ичу о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Парамонова А. А.ича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Парамонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2004 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Парамоновым А.А. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка площадью 88,0 кв.м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торговых павильонов, сроком до 29 июля 2007 года.
Уведомлением от 31 марта 2017 года Парамонов А.А. был извещен об одностороннем отказе арендатора от указанного договора, в связи с чем с 17 июня 2017 года договор аренды считается расторгнутым.
Однако ответчик, продолжая пользоваться земельным участком без законных оснований, плату за него производил не в полном объеме, в результате чего за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года у него образовалась задолженности и, соответственно, возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных арендных платежей в размере 63 367,25 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Параманова А.А. неосновательное обогащение в размере 63 367,25 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 4820,50 рублей, а также предусмотренную договором аренды неустойку за период с 11 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 157,13 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Парамонова А.А. взысканы неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 63 367,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 4 820,50 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 157,13 рублей отказано.
Также с Парамонова А.А. взыскана в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 245,63 рублей.
В апелляционной жалобе Парамоновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме. В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами договора аренды, который, по мнению Парамонова А.А., является заключенным на неопределенный срок и действующим, в связи с чем оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении у суда не имелось. С учетом изложенного ответчик полагает, что он имеет право пользоваться спорным земельным участком на прежних условиях и производить плату за него в виде арендных платежей в размере, действовавшем на момент заключения договора аренды, подлежащем исчислению с применением коэффициента "1", а не "4, 6", как это сделано истцом.
В судебное заседание представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавшего апелляционную жалобу ответчика Парамонова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли
2
является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2004 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Парамоновым А.А. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка площадью 88,0 кв.м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации торговых павильонов, сроком до 29 июля 2007 года.
з
После истечения предусмотренного выше срока договор аренды продолжил свое действие на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение каждого расчетного периода, до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В пункте 2.10 договора аренды определено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором на счет УФК по Волгоградской области (комитет земельных ресурсов администрации Волгограда).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2020 года ответчик Парамонов А.А. является правообладателем здания торговых павильонов, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что 31 марта 2017 года департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес Парамонова А.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и погашении задолженности по вышеуказанному договору.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 610 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 17 июня 2017 года.
Поскольку после расторжения договора аренды спорный земельный участок остался в фактическом владении и пользовании ответчика, который указанное обстоятельство в судебных заседаниях не оспаривал, суд первой инстанции, установив, что плата за земельный участок в спорный период производилась ответчиком в размере, не соответствующем условиям договора аренды, то есть не в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств и предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ принципа платности землепользования, а также положений приведенных выше норм ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде недоплаченной суммы платы за земельный участок в размере 63 367,25 рублей и наличии законных оснований для ее взыскания с Парамонова А.А. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на нее в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ процентов в размере 4 820,50 рублей.
4
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных судом фактически юридически значимых обстоятельствах дела и правильно примененных регулирующие спорные правоотношения сторон нормах материального права, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о продолжении действия договора аренды N <...> от 01 ноября 2004 года до настоящего времени и, как следствие, неправильной квалификации судом взысканной с него в пользу истца денежной суммы в размере 63 367,25 рублей в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 3).
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 610 ГК РФ правом, предупредив Парамонова А.А. об одностороннем отказе от договора аренды N <...> от 01 ноября 2004 года, указанный договор считается расторгнутым с 17 июня 2017 года.
С учетом изложенного возникшая у ответчика после указанной выше даты задолженность по плате за фактически оставшийся в его владении и пользовании земельный участок является его неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера взысканной суммы неосновательного обогащения и отсутствии у него задолженности в связи с регулярным и в полном размере внесением арендных платежей также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, признанный судом первой инстанции правильным представленный истцом за спорный период расчет задолженности ответчика обоснованно произведен с учетом условий договора аренды N <...> от 01 ноября 2004 года и в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 459-п, решения Волгоградской областной Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из
5
категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город- герой Волгоград", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральными законами от 05 декабря 2017 года N 362-ФЗ (ред. от 01 января 2018 года) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и от 02 декабря 2019 годаN 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" по формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Ки,
где КЗСУ - кадастровая стоимость спорного земельного участка = 905 540. 24 рублей;
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = 0.15, установленный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N <...>-п;
Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 4,6, который установлен для земельных участков, предоставленных для размещения павильонов торговых, аптечных (пункт 10.1 решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622);
Кка - 1;
Ки - коэффициенты инфляции 1,04, 1 043, 1.03 (статья Федерального за кона N 415-ФЗ).
Определенный на основании указанной формулы размер годовой платы за спорный участок составляет за 2018 год 67 580,83 рублей, за 2019 год - 70 486,81 рублей; за 2020 год - 72 601,41 рублей.
С учетом изложенного, а также общей суммы фактически внесенных Парамоновым А.А. денежных сумм его задолженность по плате за земельный участок за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 68 344, 88 рублей.
Проверив приведенный в исковом заявлении подробный расчет размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, поскольку он выполнен с учетом верно примененных показателей установленной Порядком расчета арендной платы формулы, в том числе действовавших в спорный период коэффициентов инфляции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для применения коэффициента показателя Кдп - 4,6, который, по его мнению, в данном случае, должен составлять "1,0", несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, назначение расположенных на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов - "торговые павильоны, аптечные", в установленном действующим законодательством порядке не изменялось, Доказательств
б
обращения ответчика в компетентные органы с заявлением об изменении сведений об их характеристиках ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах основания для перерасчета размера задолженности с применением иного Кдп отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из изложенного и с учетом представленного истцом, также являющегося правильным и соответствующего требованиям статьи 395 ГК РФ расчета, сумма подлежащих взысканию с Парамонова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 4 820,50 рублей.
Взыскание с Парамонова А.А. в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере
2 245,63 рублей основано на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.А. -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
