Определение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1367/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1367/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры силами обеспечения транспортной безопасности, аттестованными в установленном порядке
по частной жалобе представителя ответчика Квитко К.А. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") о возложении обязанности обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры силами обеспечения транспортной безопасности, аттестованными в установленном порядке. На ФГУП "Нацрыбресурс" возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков" силами обеспечения транспортной безопасности аттестованными (либо аккредитованными) в установленном порядке. С ФГУП "Нацрыбресурс" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Нацрыбресурс" предоставлена отсрочка исполнения решения Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в суд с заявлением о продлении срока отсрочки исполнения решения суда, в котором ответчик просил, с учетом дополнений к заявлению, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представителя ответчика Квитко К.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что ответчик представил все имеющиеся доказательства, которые подтверждают, что неисполнение решения суда произошло по независящим от него причинам, а также вследствие тяжелой эпидемиологический обстановкой в ДД.ММ.ГГГГ, которая повлияла на увеличение срока выполнения необходимых мероприятий.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГУП "Нацрыбресурс" о возложении обязанности обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры силами обеспечения транспортной безопасности, аттестованными в установленном порядке, удовлетворены. На ФГУП "Нацрыбресурс" возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков" силами обеспечения транспортной безопасности аттестованными (либо аккредитованными) в установленном порядке.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного решения суда, в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, был направлен исполнительный лист серии N N для принудительного исполнения.
По запросу Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФГУП "Нацрыбресурс" была предоставлена информация, что в установленный срок будут приняты все необходимые меры.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Квитко К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Нацрыбресурс" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом для обращения с настоящим заявлением о продлении срока отсрочки исполнения решения суда, явилось то обстоятельство, что ФГУП "Нацрыбресурс" свои обязательства по оформлению документов и проведению мероприятий аттестации сил транспортной безопасности выполнило в полном объеме, однако в виду длительной задержки в процессе изучения и проверки направленных документов аттестационным органом, ответчик не успеет завершить процедуру аттестации сотрудников транспортной безопасности к указанному в определении суда сроку.
Разрешая заявление представителя ФГУП "Нацрыбресурс" Квитко К.А. о продлении срока отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года N 104-О, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения по данному делу и им не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в судебном акте, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
При этом вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, представленные ответчиком, а именно: расчет оформления документов и проведения мероприятий по аттестации, договор об оказании услуг по аттестации, заявка на оказание услуг, заключения о возможности допуска лиц, договор на обработку персональных данных, договоры на оказание платных медицинских услуг, заключения психологического освидетельствования, заключения врача-нарколога, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, поскольку рассмотрение вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
Указание в частной жалобе на то, что неисполнение решения суда произошло по независящим от него причинам вследствие тяжелой эпидемиологический обстановки в ДД.ММ.ГГГГ, которая повлияла на увеличение срока выполнения необходимых мероприятий, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку доказательств объективно подтверждающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года указывает на то, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Квитко К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка